裁判字號：臺灣臺北地方法院113年聲字第1015號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月07日
裁判案由：束縛身體處分
臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第1015號陳報人法務部○○○○○○○○被告 許宏駿 選任辯護人 尤文粲 律師
閻道至 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴字第1567號），前經本院裁定羈押，陳報人於民國113年5月6日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部○○○○○○○○於民國一百一十三年五月六日對許宏駿因急迫先行施用戒具，應予核准。
理由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告許宏駿於民國113年5月6日凌晨，於舍房內情緒不穩、睡不著覺，帶至中央台收容中心（三）觀察，值勤主管上前關心並瞭解其身心狀況，未料，被告突然情緒激動，出手攻擊主管，為防止被告再有擾亂秩序暴行之情事，先行於同日凌晨4時15分許對被告施用戒具即手銬1付、腳鐐1付，以保護被告，並於同日上午7時30分許解除戒具，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定，陳報法院裁定核准等語。
二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。
三、經查，聲請人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告因有暴行及擾亂秩序行為之虞，而有保護被告及維持秩序之必要，而該所凌晨戒護人力薄弱，為免戒護強度不足，於113年5月6日凌晨4時15分許先行對被告施用戒具即手銬1付、腳鐐1付，並於同日上午7時30分許即解除戒具，施用時間尚屬合理，又已先行由該所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年5月7日
刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉
法官陳乃翊
法官林靖淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官許翠燕中華民國113年5月14日