臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第562號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 楊曉芬
被 告 川森 聯合實業有限公司（原名愷砬開發有限公司）
法定代理人 楊春盟
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟元，及自民國一百年一月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出訴狀
於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第
176條分別定有明文。查本件原告起訴後，被告之法定代理
人已由 陳志忠 變更為楊春盟，且經原告具狀聲明由楊春盟承
受訴訟，經核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭
支票），屆期提示後不獲付款。爰依票據法律關係，請求被
告給付票款，並依票據法第133條規定加計利息，並聲明：
如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所提
書狀略以：被告與通路商家樂福洽談合作並預計於100年2月
份於全臺家樂福設立專櫃，專櫃設計之燈箱及大圖輸出係由
訴外人興禾彩數位科技公司（下稱興禾彩公司）製作，並開
立系爭支票予該公司為前期金，但該公司並未依約履行製作
，被告前往該公司後發現已人去樓空呈停業狀態，現準備提
出告訴並積極尋找該公司負責人，故被告同屬被害人，請原
告將本件撤銷等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張之事實，有原告所提系爭支票及退票理由單附卷可
稽，復為被告所不爭，自堪信為真實。至被告雖以前詞置辯
，惟查：按支票為無因證券，執票人行使支票上權利，就其
如何取得該支票之原因事實，毋庸負舉證之責，而票據債務
人亦不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由
，對抗執票人；惟票據債務人仍得以自己與執票人間所存之
抗辯事由，對抗執票人，此觀票據法第13條之規定自明。次
按匯票依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交付轉讓之
；第二章第二節關於背書之規定，於支票準用之，票據法第
30條第1項、第144條分別定有明文。本件被告簽發系爭支票
予興禾彩公司並未於支票上記載受款人之姓名，自屬無記名
支票，依法得以交付為轉讓。是興禾彩公司將系爭支票交付
原告後，原告即取得系爭支票票據上權利，並切斷被告與興
禾彩公司間之抗辯，被告不得再執其與興禾彩公司間之抗辯
事由以對抗原告，是其主張興禾彩公司未依約履行而拒絕支
付票款，顯與法有違。再按發票人應照支票文義擔保支票之
支付；執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提
示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第131條第1
項、第133條分別定有明文。系爭支票既經原告遵期提示未
獲付款，原告自得對被告行使追索權，請求被告清償積欠之
票款，並按上開規定之利率計算遲延利息。
六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一
項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第
427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國100年8月31日
桃園簡易庭法官王筆毅
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────┬────┬────┐
│編│支票號碼│付款人│票面金額│發票日│提示日│
│號│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼──────┼──────┼────┼────┤
│一│QE0000000│合作金庫商業│37萬4,000元│100.1.20│同左│
│││銀行慈文分行││││
└─┴─────┴──────┴──────┴────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官辜伊琍