臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4546號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 周聖謙
複 代理人 陳立果
被 告 田崇翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
8年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰貳拾柒元，及自民國一百零
八年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟陸佰貳拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告田崇翔經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
聲請由原告華南產物保險股份有限公司一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年10月23日19時30分許駕駛車號
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○
區○○○路與仁愛路1段口，因違反禁止右轉標誌行駛而撞
擊由原告承保之訴外人 卜聿珊 所有並駕駛之車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠
修復，支出修復零件費用新臺幣（下同）34,000元、工資22
,960元，共56,960元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受
損，對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告既已依保險契
約理賠完畢，自得代卜聿珊請求損害賠償，爰依保險法第53
條、民法第184條、第191條之2規定及第196條之規定，
起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告56,960元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易
訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序
之規定；又第436條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法
第279條第1項、第280條第3項準用第1項、第436條第
2項、第436條之23分別定有明文。經查，原告主張因被告
駕駛肇事車輛，違反禁止右轉標誌行駛而撞擊原告所承保系
爭車輛，造成系爭車輛受損，卜聿珊因此支出系爭車輛修復
之必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其
提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、行照、
任意汽車保險理賠計算書等件為證，核與臺北市政府警察局
交通警察大隊108年5月7日北市警交大事字第1083006274
號函附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調
查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表
、道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等件相符；又
本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合
法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開規定，視同自認原告之
主張，原告前開主張自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有
明定。本件被告既因使用汽車中加損害於卜聿珊所有之系爭
車輛，致系爭車輛受損，已如前述，自屬汽車在使用中加損
害於系爭車輛，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之
注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因
果關係，是被告自應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害
賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行
使卜聿珊對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭
車輛因上開事故受損，共支出工資22,960元、零件34,000元
，合計56,960元，已如前述。就上開零件費34,000元部分，
係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費
用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊
之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
次查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法
者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以
86年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資
產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算
單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。準此，自系爭車
輛出廠日期100年4月至106年10月23日事故發生日止，原
告實際使用已超過5年，第5年後因系爭車輛仍堪用，不予
繼續折舊。本件零件部分維修金額為34,000元，已如前述，
則其折舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+1）
即34,000元÷6＝5,667元；折舊額＝（取得成本－殘價）
×折舊率×使用年數，即（34,000元－5,667元）×0.2×
5＝28,333元。則原告得請求零件修理費為5,667元（即折
舊後修理費：34,000元－28,333元＝5,667元）。據此，系
爭車輛修復費用其中零件34,000元部分，扣除折舊金額後為
5,667元，加上工資22,960元，方屬必要之修理費用，原告
得請求被告給付之系爭車輛修理費用為28,627元（5,667元
＋22,960元＝28,627元）；逾此範圍之請求，即無所據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年5月1日（見本院
卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併
應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位
卜聿珊行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告
依保險法第53條、民法第191條之2前段，請求被告給付28
,627元，及自108年5月1日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年11月27日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月27日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。