宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第2328號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 丁振原
訴訟代理人 季佩芃 律師
嚴佳宥 律師
被 告 蔡佳玲 （原名 蔡淑芬 ）
上列當事人間107年度北簡字第2328號返還借款事件，於中華民
國107年5月28日言詞辯論終結，107年6月15日下午5時在本院台
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人 陳鎙真 （原名 蔡陳鎙真 ）於民國84年7月2
9日邀同訴人 侯建仲 及被告為連帶保證人，與奇異融資股份
有限公司（下稱奇異公司）簽立附條件買賣契約書（下稱系
爭契約），向奇異公司貸款新臺幣（下同）779,808元，購
買車號00-0000自小客車，除頭期款12萬元外，餘款約定應
自84年8月28日起至87年7月28日止，以每月每期價款18,328
元，分36期攤還之，年利率以19%計算，訴外人陳鎙真侯建
仲及被告並簽發面額50萬元之本票乙紙以資擔保。詎陳鎙真
僅還款一期後即未依約付款，尚餘本金489,589元未清償。
嗣經奇異公司取回上開車輛拍賣後，受償430,000元，經抵
充84年9月28日起至85年1月30日期間之利息、法務程序費用
、延遲金額等費用後，尚有本金129,617元未清償。嗣陳鎙
真又自85年6月19日起至93年2月27日期間，陸續償還96,000
元，經抵充後並計算至105年12月10日止，尚餘債務502,115
元（其中本金為99,419元）。嗣奇異公司於96年8月2日將上
開債權讓與寰辰資產管理股份有限公司，寰辰資產管理股份
有限公司再於105年12月9日將上開債權讓與原告。原告於本
件訴訟僅就受讓之183,036元，及其中本金67,566元自105年
12月11日起至清償日止，按年息19%計算之利息為請求。又
被告為連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。為此
，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告183,036元，及其
中本金67,566元自105年12月11日起至清償日止，按年息19%
計算之利息。
二、被告則以：訴外人陳鎙真已繳清全部款項，且依民法第125
條規定，本件債權請求權已罹時效消滅等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，原告主張於84年7月2日與奇異公司簽訂系爭契約，以
貸款方式購買牌照號碼EV-1876之汽車一輛，總價779,808元
，並約定陳鎙真應自84年8月28日起至87年7月28日止，每月
1期共計36期，於每月付款18,328元，償還本金及利息，嗣
陳鎙真未依約還款，奇異公司取回系爭車輛拍賣，經抵充後
，尚欠本金126,617元未清償。 嗣陳鎙真 又陸續還款96,000
元，經抵充計算至105年12月10日止，尚餘本金99,419元未
清償。嗣奇異公司於96年8月2日將上開債權讓與寰辰資產管
理股份有限公司，寰辰資產管理股份有限公司再於105年12
月9日將上開債權讓與原告等情，固提出附條件買賣契約書
、本票、債權讓與證明書、催收紀錄查詢等件為證。惟被告
否認有積欠原告上開債務，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而
真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標
準，不能拘泥文字致失真意；但契約文字業已表示當事人真
意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最
高法院39年臺上字第1053號、17年上字第1118號判例要旨參
照。又稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約
定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的
物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。經查，
陳鎙真與奇異公司所簽訂之系爭契約，載明為「附條件買賣
契約書」，又系爭契約前言記載：「立約人：出賣人奇異資
融有限公司（以下稱甲方）與買受人蔡陳鎙真（以下稱乙方
），茲因乙方願以分期付款及登記附條件買賣之方式向甲方
購買甲方1995年份、福特六和廠牌、LASER-OZ型汽車壹輛…
」，系爭契約書第1、3、4、5條，分別約定：「分期付款之
總價及支付方式：…」、「利息計算方式：…」、「乙方願
提供標的物辦理附條件買賣登記予甲方，……，附條件買賣
登記有效期間自民國84年7月29日起至民國87年10月28日止
，……。」、「乙方付清全部分期付款總價及完全履行本契
約書所有義務，並經甲方出具同意書後，乙方始取得標的物
所有權，在此之前，乙方僅得先行占有標的物，甲方仍保有
標的物之所有權。」等語（見士林地院106年度司促字第000
00號卷），可認陳鎙真係以分期付款方式，向奇異公司購買
系爭汽車，陳鎙真於付清分期價款前，僅得占有、使用系爭
汽車，系爭汽車仍為奇異公司所有，與動產擔保交易法第26
條規定由買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全
部價金，始取得標的物所有權之附條件買賣契約定義相符。
且原告提出之陳鎙真於85年1月30日簽立之切結書上亦記載
「立切結書人蔡陳鎙真，姿因本人向貴公司購買車號0000牌
汽車乙輛價金新臺幣元，前本人已繳付頭期款120,000元，
又以另付分期款新臺幣18,328+430,000元，尚有差額尾款新
臺幣132,000元未付款……。」等語，有上開切結書附卷可
稽（見本院卷第41頁），原告亦當庭自陳本件為附條件買賣
契約無誤（見本院卷第40頁），堪認陳鎙真與奇異公司間系
爭契約之性質為附條件買賣契約。又系爭附條件買賣契約上
並無任何關於借貸之文字，原告主張為借貸契約，並據以請
求清償借款云云，與系爭附條件買賣契約書上之約定不符。
又查，陳鎙真未依約按期繳款後，系爭車輛業經奇異公司取
回拍賣亦為原告所自承（見本院卷第15頁），可見奇異公司
亦係以附條件買賣契約出賣人之地位行使權利，兩造間應係
成立附條件買賣契約，原告主張奇異公司與買方陳鎙真間係
借貸契約關係云云，顯與系爭契約所約定之內容不符，難認
有據。
㈡、再按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，
其請求權因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明
文。考其立法理由，係因前開請求權，宜速履行，亦有速行
履行之性質，故消滅時效期間定為2年。且前開條款係指商
人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物
之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故
賦與較短之時效期間以促從速確定，最高法院39年度臺上字
第1155號判例意旨參照。又民法第127條第8款規定之商品代
價請求權，係指商人自己供給商品之代價之請求權而言（最
高法院62年度臺上字第1381號、51年度臺上字第294號判例
意旨參照）。又按向主債務人請求履行及為其他中斷時效之
行為，對於保證人亦生效力，民法第747條亦有明定。復按
保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生
；又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務人拋
棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第742條定有明文，
進而主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保
證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之（
最高法院89年度台上字第2786號判決意旨參照）。查奇異公
司係從事汽車販賣實業之人，其將系爭汽車出售與陳鎙真，
自為民法第127條第8款所稱之「商人」，系爭汽車之買賣價
金請求權，自應適用民法第127條第8款短期時效期間。又依
系爭契約其他約定事項第1條約定：「倘乙方未按本契約書
正面第一條規定按期支付分期價款之每一期款額，或未依本
契約書其他規定如期如期償付費用、稅捐或其他債務，或標
的物全部毀損、滅失或部分毀損致不堪使用，或乙方未履行
本契約書下任一義務，或違反本契約書任一規定時，甲方除
得依法律或本契約書之規定行使權利外，所有未到期之分期
價款是為全部到期，乙方及其連帶保證人應立即償還之。…
」，原告主張被告最後清償日為93年2月27日，其後即未再
依約給付分期價款，是奇異公司至遲於93年2月28日即得請
求被告給付全部價金，是請求權之消滅時效，至遲應自93年
2月28日開始起算，迄95年2月28日即已罹於2年時效期間，
原告至遲於106年9月22日始起訴請求提起本件訴訟，被告為
本件債務之連帶保人，依民法第742條之規定，被告自得為
時效抗辯而拒絕給付。
㈢、又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅。又利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有
獨立性，而有法定請求權時效期間之適用。而主權利因時效
消滅者，其效力及於從權利，民法第126條、第146條分別定
有明文。觀之民法第146條條文立法理由：「謹按權利有主
從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消
滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」。可知
從權利應包括已屆期之遲延利息在內。蓋僅獨立之請求權才
有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請
求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年
度第5次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭借款債權本金
之請求權，業於95年2月28日因罹於時效而消滅，既如前述
，則本於該債權所生之利息、遲延利息、違約金為從權利亦
罹於消滅時效，故被告為此部分時效抗辯，應屬可採。
㈣、又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。奇異公司雖於96年
8月2日將本件債權讓與寰辰資產管理股份有限公司，寰辰資
產管理股份有限公司再於105年12月9日將本件債權讓與原告
原告，惟依前述，奇異公司之價金請求權及利息、違約金請
求權均已罹於時效消滅，被告自得對原告為時效抗辯而拒絕
給付。
四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被
告應給付原告183,036元及其中67,566元自105年12月11日起
至清償日止，按年利息百分之19計算之利息，洵屬無據，應
予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據
，經審酌後認與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論列
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月15日
書記官張閔翔