宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丞震 科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年4月27日言詞辯論
終結，同年4月30日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第第二法庭
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟元，及自九十五年四月二十
七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬貳仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為臺中商業銀
行台北分行，發票日、票面金額、支票號碼詳如附表所示之
支票共4紙，屆期經原告提示，竟遭退票不獲付款，爰依票
據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由單各4份為
證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按在票據上簽名
者，依票上所載文義負責。次按發票人應照支票文義擔保支
票之支付；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算。票據法第5條、第126條、第133條分別訂有明文。從而
，原告依據票據法之法律關係，請求被告給付222,000元及
自付款提示日起即95年4月27日至清償日止，按年息6％計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官王曉雁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費2,430元
第一審公示送達登報費200元
合 計 2,630元