臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1716號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 謝仲育
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一○四年七月十五
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟玖佰玖拾元，及自民國一○四年
五月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾參元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國102年9月15日凌晨0時46分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車，行經臺中市○區○○路○○○號前，
無照駕駛且超速行駛於該路段，因過失撞損訴外人 王進發 駕
駛停放於路邊停車格，由原告承保訴外人 林秀蘋 所有車號
0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損
害，依民法第184條、第191條之2及第196條規定，被告應就
系爭車輛所受損害負民法侵權行為損害賠償責任。又原告因
承保系爭車輛之車體損失險，已依保險契約給付新臺幣(下
同)75,400元，爰依保險法第53條第1項規定代位行使對被告
之損害賠償請求權，為此提起本件訴訟等情。並聲明：被告
應給付原告75,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據其提出台中市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、行車執照1件，車險理賠申請書、兆偉汽
車有限公司估價單及統一發票、村興有限公司統一發票及大
里分公司應收請款明細表及車損照片等影本各在卷可稽，核
屬相符，且經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調閱
道路交通事故調查卷宗查明無誤。又被告已於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告自認
，是原告之主張應堪認為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
設有規定。本件交通事故之發生，依卷附警繪道路交通事故
現場圖及現場照片所示，係因被告無駕駛執照而駕車行經上
開肇事地點路段時，明知該路段為市區道路行車速限為40公
里，卻以時速60～70公里超速行駛，遇有不詳姓名之人騎乘
機車違規紅燈左轉，被告車遂向右閃避而失控依序撞擊停放
在路旁停車格之車號0000-00號自用小客車、台灣電力公司
變電箱、車號0000-00號自用小客車及系爭車輛，致系爭車
輛、其他車輛及變電箱均受有損害，被告之行為顯然違反道
路交通安全規則第93條第1項第1款及第94條第3項等規定，
即為肇事原因，應負全部之過失責任；而訴外人王進發將系
爭車輛停放在肇事地點路旁停車格內，依其右側車身遭撞擊
之情事，顯然無從注意適有被告駕車失控撞擊路旁停車之危
險駕駛行為，即無肇事原因，應不負任何過失責任可言。故
原告承保系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當
因果關係，依上揭民法第191條之2規定，被告對系爭車輛所
受損害應負賠償責任甚明。又原告就系爭車輛既已完成理賠
，其依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害
，洵屬有據，應准許之。
六、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法
院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照)。本件原告請求被
告賠償汽車修復費用75,400元，依原告提出兆偉汽車有限公
司估價單、村興有限公司電子發票及大里分公司應收請款明
細表記載，其中工資費用26,500元、零件費用34,900元、塗
裝費用14,000元，合計75,400元。而汽車之修理係以全新零
件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實
際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，總和不得超過資產成本原額之10分之9。從而，依
原告提出系爭車輛行車執照記載，系爭車輛出廠年月為93年
3月，迄至肇事時即102年9月15日，約已使用9年6個月，已
逾前開規定之耐用年數，故零件費用折舊後之殘值為3,490
元(計算式：34,900×0.1＝3,490)，加計不必折舊之工資費
用26,500元、塗裝費用14,000元，合計43,990元(計算式：
3,490+26,500+14,000=43,990)，故原告得請求被告賠償之
車輛修復費用應為43,990元。
七、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項及民法侵權行為損
害賠償法律關係請求被告賠償所受損害，於43,990元範圍內
，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，即無理由，應予
駁回。又原告就上開准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌
日即104年5月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，
亦無不合，併准許之。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，並確定訴訟費用額為
1,000元。但本院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，爰審
酌原告之勝訴比例為58.3%，遂命被告負擔訴訟費用額583元
，餘由原告負擔。
九、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行宣告如主文第
4項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年7月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年7月29日
書記官錢燕