裁判字號：臺灣士林地方法院106年審易字第2523號刑事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：妨害自由等
臺灣士林地方法院刑事判決106年度審易字第2523號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告周進龍
張源昌郭少思上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第13133號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文周進龍共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
張源昌共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
郭少思共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、查本案被告周進龍、張源昌、郭少思所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告等於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告周進龍、張源昌、郭少思犯刑法第304條第1項強制罪及同法第305條恐嚇罪之部分（周進龍涉犯毀損罪嫌部分，由本院另為不受理判決），並就起訴書有關「 葉品湘 」之記載均補充更正為「 葉芷羽 （原名葉品湘）」；另就證據部分補充：被告周進龍、張源昌、郭少思於本院民國106年11月22日準備程序及審理中之自白、本院106年度審附民字第433號和解筆錄1份、本院公務電話記錄2紙。
三、核被告周進龍、張源昌、郭少思就起訴書附表編號1所為犯行，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪；被告周進龍就起訴書附表編號2所為犯行，則係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告周進龍、張源昌、郭少思就起訴書附表編號1所為強制及恐嚇犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又被告周進龍先後於起訴書附表編號1、2所示之時間、地點，所為之強制犯行，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害相同法益，應評價為接續犯之實質上一罪。再被告周進龍、張源昌、郭少思所犯強制罪、恐嚇危害安全罪，均係以一行為同時觸犯強制罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。爰審酌被告3人恣意以強暴方式妨害告訴人 劉漢強 、 詹雅渝 、葉芷羽行使權利，其等自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實屬不當，惟念及被告3人犯後均坦承犯行，且已與告訴人詹雅渝、劉漢強、葉芷羽達成和解，並依約賠償告訴人等所受損害，告訴人等亦表明 宥恕 之意，此有本院106年11月22日審判筆錄、10
6年度審附民字第433號和解筆錄各1份、本院公務電話記錄2紙在卷可佐（見本院106年度審易字第2523號卷第44至
50、54至57頁），另審酌被告3人之素行，其等犯罪之動機、目的、手段、於本案之犯罪分工，暨考量被告周進龍自陳國中肄業之教育智識程度、目前從事車床工作、月薪約新臺幣（下同）2萬6千元、單身、尚有祖母及雙親待其扶養；被告張源昌為國中畢業之教育智識程度、目前從事檳榔販售之工作、月薪約4至5千元、單身、尚有祖母待其扶養；被告郭少思為國中畢業之教育智識程度、目前從事司機之工作、月薪約4萬元、單身、尚有母親及4名小孩待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106年度審易字第2523號卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、另查，被告張源昌雖曾因違反恐嚇取財案件經法院判處有期徒刑6月確定，於87年1月22日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；另被告周進龍、郭少思前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，被告3人因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深表悔悟，且已與告訴人等達成和解，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告3人經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，分別併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告周進龍所持之鋁棒、被告張源昌所持之木製武士刀、被告郭少思所持之木棍，均為被告3人所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收，惟本院衡酌該上開物品之客觀價值不高，參以該木製武士刀及木棍均已遭被告張源昌、郭少思丟棄至海裡，此據被告張源昌、郭少思於警詢及偵查中 陳明 在卷（見105年度偵字第13133號卷第
12、74頁），上開物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該物品亦非專供犯罪所用之物，倘若就未扣案之鋁棒、木製武士刀及木棍予以宣告沒收，非但執行困難，且因該物品取得容易、替代性高，就該物品宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），尚有疑義，且對被告等施以主文所示刑期之法律效果，實足夠達法秩序之保護，爰認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第304條第1項、第305條、第55條、第41條第1項、第74條第1項第1款、第
2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁提起公訴，由檢察官張惠菁到庭執行職務。
中華民國106年12月29日
刑事第九庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
書記官王亦芩中華民國106年12月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。