裁判字號：臺灣臺中地方法院111年交字第111號判決
裁判日期：民國111年09月20日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決111年度交字第111號原告 王安祺 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年3月30日中市裁字第68-GEH042970號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌AHH-0750號自用小貨車(下稱系爭車輛）於民國111年1月6日14時58分許，停放於臺中市○○區○○路0000號前，因「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，遭臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，對車主即原告掣開第GEH042970號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於111年3月30日以中市裁字第68-GEH042970號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）900元。
三、原告主張略以：法律是講人人平等，如依臺中市政府警察局太平分局員警所言原告違法，那整條路圓周率500公尺內開了幾張單？路邊不應該停放機車的地方，全都被霸占著，停放機車及一堆雜物，請問警方有開單嗎？整條路的違規者也應一併受罰，才能彰顯出法律前人人平等及公正性等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：系爭車輛占用機車專用道，已壓縮該行向車輛之行駛空間，認系爭車輛停放地點顯會妨礙其他車輛通行。基於事理本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇。惟不能以他人違規行為未被取締，即執為自己亦可不遵守規定之理由。原告主張「不法之平等」，並非可採等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」道路交通安全規則第112條第1項第9款及道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準900元。
(二)經查，觀諸卷附舉發機關111年1月27日中市警霧分交字第1110004695號函檢附之違規採證照片（見本院卷第71頁）可知，111/01/0614：56時號牌AHH-0750號自用小貨車(即系爭車輛)停放於臺中市○○區○○路0000號前，系爭車輛後視鏡已收摺，亦無有人上下車或裝卸貨物，更未見駕駛在旁等情。又上開照片顯示該路段為中間繪設雙黃實線之雙向道，並以白實線劃分左、右側為快車道及機車專用道，系爭車輛停放在機車專用道上，並占據一半機車專用道，所餘車道路寬不足以使機車通行，機車駕駛人於機車專用道內通行時，對於違規占用車道停車之系爭車輛並不負閃避或忍讓之義務。否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值。故占用車道停車之情形，如使他人必須閃避或提高防範碰撞之注意程度，即符合道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形。是於上開時、地，原告所有系爭車輛停放路面之狀態，明顯阻礙機車專用道之用路人使用車道，且尚須繞道閃避系爭車輛方能通行，自符合道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之規定。
(三)又按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決參照），查原告主張違規地點整條路的違規者也應一併受罰，才能彰顯出法律前人人平等及公正性等語，其無非係主張「不法之平等」，揆諸前開說明，原告此部分之主張，自無解於其因本件違規事實而應負之罰責。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國111年9月20日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國111年9月20日
書記官王素珍