臺灣高雄地方法院113年度訴字第91號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年訴字第91號民事判決

裁判日期：民國113年03月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第91號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 王志豪 被告黃禧上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間約定書第21條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告於民國110年6月2日向原告借款新臺幣（下同）共100萬元，並簽訂放款借據2紙，約定借款期間自110年6月2日起至115年6月2日止，利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％計算（目前為2.170％），分期按月償還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約金；超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何1期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自112年10月2日起即未依約清償，尚有本金73萬8,635元及約定利息、違約金未為清償，屢經催討，均未獲置理，依約已喪失期限利益。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告前揭主張，業據其提出約定書影本1紙、借據影本及借據條款變更約定書影本各2紙、放款客戶授信明細查詢單1紙、催告函及回執聯影本、戶籍謄本各1份等件在卷為證（見本院卷第13至31頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年3月26日
民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年3月26日
書記官陳冠廷附表編號原借貸本金(新臺幣)請求本金（新臺幣）利息計算期間(民國)利率（週年利率）違約金計算期間及利率150,000元34,789元自112年12月2日起至清償日止2.170％自113年1月3日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金2950,000元703,846元自112年10月2日起至清償日止2.170％自112年11月3日起至清償日止，逾期6個月以內，按前開利率10％，逾期6個月以上，按前開利率20％計付違約金以上合計請求本金為新臺幣738,635元