臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第16700號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 張世岳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院
108年度士簡字第1275號裁定移送前來，本院於中華民國109年
1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零伍佰零壹元，及其中新臺幣壹
拾萬捌仟參佰肆拾元，自民國一百零八年十一月八日起至清償日
止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔百分之九十九，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬零伍佰零壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條
約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又按訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺
幣（下同）110,179元，及其中108,340元，自民國108年
8月8日起至清償日止，按週年利率14.99計算之利息，有
支付命令聲請狀可稽（見臺灣士林地方院108年司促字第11
877號卷第4頁），嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原
告111,701元，及其中108,340元，自108年11月8日起至
清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，亦有準備狀可憑
（見本院卷第10頁），核其所為，係屬擴張應受判決事項之
聲明，依前揭規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於88年8月間與原告訂立信用卡使用契約，
並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商
店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭
催不理，至108年10月7日止，尚積欠消費款本金108,340
元，利息2,161元，違約金1,200元，合計111,701元，爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告111,70
1元，及其中108,340元，自108年11月8日起至清償日止
，按週年利率14.99%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、歸戶基本資料查詢、信用卡利率一覽表、消
費繳息總查、消費明細表、欠款彙整資料表為證，又被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告
上開主張為真實。故原告請求被告給付消費款本金108,340
元，利息2,161元，合計110,501元，洵屬有據。
㈡請求給付違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250
條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款
，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用
，所提出預先擬定之契約條款，由於該條款內容係企業經營
者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不
利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，
亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機
會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等
，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價
還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降
，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀
行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20%之高利率循環利
息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非
相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於10
4年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一
百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五
」之規定。次查依原告信用卡利率一覽表規定循環利信用利
息採6級差別利率，自104年9月1日起最高為週年利率14
.99%（見本院卷第20頁），又依兩造訂定之信用卡約定條款
第16條約定，延滯第1期當期收取違約金300元，延滯第2
期當期收取違約金400元，延滯第3期（含）以上每期收取
違約金500元，違約金每遇有連續收取3期以上情形時，以
3期為限（見本院卷第18頁），則合併循環信用利息及違約
金計算，原告顯有規避銀行法第47條之1第2項規定之法定
利率上限予以巧取利益之嫌，依上開說明，本院認原告請求
違約金1,200元部分，已逾法定利率上限而屬過高，對被告
有失公平，爰予刪除此部分之請求。從而，原告請求如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年1月21日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年1月21日
書記官林錫欽