臺灣高等法院高雄分院108年度聲字第884號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年聲字第884號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度聲字第884號聲請人即參與人 林汶東 上列聲請人因違反森林法案件（本院108年度上訴字第687號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院受理被告 盧慶文 涉嫌違反森林法之案件，其中同案被告 林義舜 （現由原審通緝中）係聲請人即參與人林汶東（下稱聲請人）之子，聲請人並不知悉林義舜向聲請人借用聲請人所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車係作為犯罪之用，茲原審亦已判決不沒收該車輛，該車輛現又已將屆驗車期日，爰請發還該車輛等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。又我國刑事訴訟制度係採第二審覆審制，故第二審仍屬事實審，就被告被訴犯罪事實之有無，自仍應為必要之調查。
三、查被告盧慶文與共犯林義舜、 潘信誌 （現亦由原審通緝中）涉嫌違反森林法之案件，其中被告盧慶文部分，現繫屬於本院（即本院108年度上訴字第687號案件），該扣押之車牌號碼0000-00號自用小貨車雖經原審為不予沒收之諭知，而檢察官就該判決亦未提起上訴，然聲請人既為本院108年度上訴字第687號刑事案件之參與人，依之刑事訴訟法第455條之27第1項前段之規定，被告盧慶文就刑事部分之上訴，其效力及於沒收部分之判決，亦即因被告盧慶文就刑事部分上訴，以致原判決有關沒收部分，亦視為上訴，因而，原判決就前開車輛不予沒收之判決，自尚未確定，職是，聲請人以原審已判決不沒收該車輛因而請求發回該車輛，尚屬無據。又前開扣押之車輛與被告盧慶文及共犯林義舜、潘信誌之犯罪有無關聯、是否係由聲請人（第三人）無正當理由所提供，均仍有待為覆審之本院進一步調查、釐清，並非徒以原審是否諭知沒收或將之列為證據即可為判斷之依歸，是前開扣押物仍有留存之必要，聲請人聲請發還該扣押物，為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年6月21日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官楊智守法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年6月21日
書記官陳雅芳