臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第3220號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李怡萱
被告 陳正棟
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）66,016元，及其中30,844元自民國97年12月1日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨逾期手續費1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
理由要領
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本件原告主張被告積欠之信用卡債務應自民國97年12月1日起至清償日止，按月給付600元之逾期手續費（本院認具有違約金性質），依原信用卡約定條款之約定，固非無據。然本院審酌本件信用卡約定之週年利率已分別高達19.71％、15％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降等情，認本件原告請求被告給付之上開手續費數額，顯屬過高，殊非公允，故就原告所請求之手續費應酌減至1元方為適當。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官 李采錡