裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第555號民事判決
裁判日期：民國100年11月15日
裁判案由：請求所有權移轉登記
臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第555號原告普門講堂法定代理人 釋體仁 訴訟代理人 吳小燕 律師
嚴宮妙 律師 吳文賓 律師被告 邱陳玉仁 訴訟代理人 廖宜祥 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國100年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段一二二七、一二三八、一二四○、一二四一地號土地所有權移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係募建寺廟，於民國58年間已發起信徒大會，早就設立存在，嗣於61年4月間辦妥寺廟登記，為供信徒從事農業生產之用，乃以信徒募集之資金，陸續於60年10月27日購買坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號（重測前萬巒段323-3地號）土地、68年6月14日購買同段1227地號（重測前萬巒段323-10地號）及1238地號（重測前萬巒段323-8地號）土地、74年4月16日購買同段1240地號（重測前萬巒段323-9地號）土地，地目均為田（下稱系爭農地）。惟礙於89年1月26日修正前土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，違反者，其所有權之移轉無效，故當時原告之管理人即住持 陳華生 （法名會性，自幼出家），遂將系爭農地依次於60年11月13日、68年7月19日、74年5月8日借名登記或信託登記為陳華生所有，陳華生曾以「普門講堂用箋」寫明系爭農地為原告所有，並有帳冊等相關資料為憑證。俟陳華生於00年0月00日死亡，被告（陳華生之父母之養女）為陳華生之唯一繼承人，並已就系爭農地辦妥繼承登記，然上開借名登記或信託隨陳華生死亡已當然終止，被告應繼承陳華生將系爭農地所有權移轉登記與原告之義務，爰依借名登記（類推適用委任之規定）或信託（請擇一為原告勝訴判決）及繼承之法律關係，請求被告將系爭農地所有權移轉登記與原告。至土地法第43條之規定，於繼承情形不適用等情。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告係私建寺廟，系爭農地為陳華生私人買受並取得所有權，並無所謂借名登記或信託之關係。此觀原告於71年12月8日購買坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號（重測前萬巒段323-7地號）及1239地號（重測前萬巒段323-11地號）土地、74年6月1日購買同段1224地號（重測前萬巒段323-14地號）土地，地目均為建（下稱系爭建地），依次於72年1月13日、74年6月28日登記為原告所有（註明管理者陳華生），相對於系爭農地卻逕登記為陳華生所有，可見係刻意區別所有權歸屬；又系爭農地與系爭建地間有圍牆區隔，圍牆內之系爭建地供原告廟堂使用，系爭農地則種植樹木、覆蓋荒草，使用現況迥異；若果原告為規避修正前土地法第30條規定而將系爭農地借名登記或信託登記為陳華生所有，自89年1月26日刪除該條文後迄99年2月11日陳華生死亡之前，長達10年之久，系爭農地登記所有權人卻遲不變更，有違常情，益見原告所稱借名登記或信託不存在；況陳華生於00年00月00日取得上揭1241地號農地所有權時，原告尚未辦理寺廟登記，自無可能與陳華生作何約定；雖然陳華生於不詳某日以「普門講堂用箋」寫下系爭農地為原告所有等語，但其真意未必同其文義，亦可能嗣後更易其想法，僅憑該隻字片語，不足證明系爭農地為原告所有；陳華生所遺財產，除系爭農地外，尚有存款新臺幣（下同）9,408,974元，應由被告合法繼承。退步言，縱有原告所稱借名登記或信託之情形，然原告之目的係為規避修正前土地法第30條之強行規定，無論其為借名登記或信託，均因屬脫法行為而無效；又被告就系爭農地已辦妥繼承登記，依土地法第43條規定，依本法所為之登記，有絕對效力，故原告不得對抗被告云云資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告於61年4月間辦妥寺廟登記，最初登記為募建，但自
62年間起迄99年間卻均登記為私建，俟於99年4月18日向屏東縣政府申報變動登記為募建獲准。
㈡原告管理人即住持自始為陳華生（法名會性，自幼出家），迄陳華生於00年0月00日死亡。
㈢系爭農地分別於60年11月13日、68年7月19日、74年5月
8日依次以60年10月27日、68年6月14日、74年4月16日之買賣為原因，逕登記為陳華生所有。
㈣陳華生就系爭農地為各項耕作事宜之管理。
㈤系爭建地分別於72年1月13日、74年6月28日依次以71年
12月8日、74年6月1日之買賣為原因，登記為原告所有（註明管理者陳華生），供原告廟堂使用，並設有圍牆；而系爭農地與之相鄰，其上僅有植物，兩者使用現況明顯不同。
㈥被告（陳華生之父母之養女）係陳華生唯一法定繼承人，已就系爭農地辦妥繼承登記。
㈦陳華生死亡時名下另有存款9,408,974元，目前仍由原告支配使用。
㈧兩造所提書證均為真正。
四、本件兩造爭執所在厥為：㈠原告是否為系爭農地真正所有人，而將之借名登記或信託為陳華生所有？㈡如系爭農地係因規避修正前土地法第30條之規定而借名登記或信託為陳華生所有，該借名登記或信託是否因屬脫法行為而無效？㈢土地法第43條之規定於繼承登記有無適用？茲分別說明如下：
㈠經查：
⒈依原告所提出、被告於法務部調查局為筆跡鑑定後不再
爭執其真正為陳華生親撰之「普門講堂用箋」上載明：「普門講堂之不動產：（一）建地……（二）田有四筆地號323-3、323-8、323-9、323-10…附註：此四筆土地，所有權人『陳華生』，是會性的戶口名，當時須自耕農才能登記之故。但此是普門講堂的，不是私物。
（三）……」並附取得時之土地所有權狀及地籍圖謄本等件，業經本院核閱原本無訛，並有影本在卷可參（見本院卷一第208～225頁），另有被告提出系爭農地及系爭建地重測後之土地登記謄本附卷可考（見本院卷一第69～70、72～73頁），其內容條理清晰，已足證原告主張係其出資買受系爭農地而為真正所有人，因修正前土地法第30條規定自耕農才能登記之故，遂借名登記為陳華生所有之事實為真正。
⒉前揭「普門講堂用箋」之內容具體明確，自無別事探求
陳華生真意是否同其文義之必要；該「普門講堂用箋」顯係陳華生刻意留存證明系爭農地為原告所有之憑證，其意旨並非陳華生所有而出捐予原告，更無探究陳華生是否嗣後更易其想法之理，故被告所辯該隻字片語不足證明之詞，違背事理，毫無可取。
⒊系爭農地登記為陳華生所有，係因89年1月26日修正前
土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，違反者，其所有權之移轉無效，從而不可能登記為寺廟所有；至系爭建地登記為寺廟所有，則為法所許。若從系爭建地與系爭農地皆為寺廟財產之角度觀之，系爭建地與系爭農地之登記所有權人分別為原告與陳華生，乃屬當然，自不能率認其為真正所有權歸屬之判準。又系爭建地供原告廟堂使用，並設有圍牆，而系爭農地與之相鄰，陳華生就系爭農地為各項耕作事宜之管理，兩者使用現況明顯不同等情，固然為兩造所不爭執，但系爭農地既與系爭建地相鄰，且寺廟信徒在寺廟住持管理下從事農耕尚符合常情，與廟堂基地之使用方法不同，亦屬當然，更難視其為所有權歸屬不同之依據。至89年1月26日刪除土地法第30條規定後，迄99年2月11日陳華生死亡前，系爭農地之登記所有權人能變更而未變更，長達10年之久，雖確屬實，惟土地法之修正，並非一般人所當然知悉，尚難期待原告管理人陳華生必能及早明瞭；況陳華生身兼原告之管理人，並非無關係之第三人，基於保護原告財產權之立場，亦無變更登記名義為原告所有之急迫性，俟陳華生死亡後，竟有無血緣之被告為陳華生之繼承人並否認原告為真正所有權人，原告才由新任管理人處理此事，並無不合理之處。據上，被告所辯系爭建地與系爭農地登記名義及使用之不同，暨修法後系爭農地仍遲未變更登記名義人等節，固非無據，卻均不足動搖原告關於借名登記所為之舉證，無從為被告有利之判斷。
⒋原告於61年4月間辦妥寺廟登記，業據原告提出當時之
屏東縣政府寺廟登記證，有影本附卷可憑（見本院卷一第11頁），並為兩造所不爭執，但原告於58年間業已經屏東縣政府58年12月16日屏府 民行 字第96407號公告其信徒名冊，並以59年6月23日屏府民行字第48159號令予以確定，送萬巒鄉公所准予備查，該信徒名冊上註明陳華生等多人最初於58年2月12日加入，係由陳華生於00年0月00日正式發起，有屏東縣政府100年1月6日屏府民禮字第1000007877號函所附該信徒名冊相關資料影本在卷可據（見本院卷一第237、244～246頁），可見原告於58年間已事實上存在，於辦妥寺廟登記前，既有寺廟組織及對外代表團體之管理人，如亦有獨立之財產，即成為非法人團體，惟非法人團體所有之不動產無法登記為其所有，須借用管理人或第三人名義登記，所以原告於60年10月27日購買上揭1241地號土地，借用陳華生名義登記所有權，當時陳華生身兼原告之管理人，亦即陳華生代表原告與自己就系爭農地成立借名登記之無名契約，合乎情理，事後於61年4月間才辦妥原告寺廟登記，其來有自，無不合理之處。據上，被告所辯原告於辦妥寺廟登記前不可能與陳華生作何約定云云，顯有誤會，不值採憑。
⒌依內政部自25年1月4日起實施之寺廟登記規則第1條
規定，寺廟有公建、募建或私家獨建之類型。依內政部自94年2月3日起實施之辦理寺廟登記須知第6點規定，募建寺廟之土地及建物所有權應登記為寺廟所有，私建寺廟之土地及建物所有權應登記為私人所有；土地及建物所有權已登記為寺廟所有者，不得登記為私建寺廟。惟上開規定僅為寺廟登記之行政規則，無發生或變動寺廟財產歸屬之效力。法理上，私建寺廟可能因該私人出捐寺廟財產而變動為募建寺廟，但已成為募建寺廟者，寺廟所有之財產無由變為私人所有。本件原告最初於61年4月間登記為募建，自62年間起迄99年4月18日之前卻均登記為私建，顯有疑問，然年代久遠，異動緣由不可考，有前揭屏東縣政府函文說明在卷可佐（見本院卷一第237頁），故其登記為私建甚有可能係單純登載錯誤，而一再延用；況原告於登記私建期間，其所有之系爭建地登記為原告所有，與私建寺廟之特徵不相容，自難僅憑原告曾登記為私建，遽認原告為陳華生私家獨建、私人所有。另一方面，陳華生自幼出家，亦為兩造所不爭執，衡諸常情，概將財產出捐與募建寺廟者，雖經寺廟住持管理之，卻非贈與住持個人，住持應無聚積私人財產之可言，與私人挾一己財產獨建寺廟以經營之形態迥異，亦難想像陳華生自己有何資力購置系爭農地；準此，陳華生死亡時名下有存款9,408,974元，亦甚可能係陳華生為原告管理之財產，不能以陳華生死亡時名下仍有巨額存款，率推論其有資力購置系爭農地，而不問其資金來源及其自幼出家之背景。據上，被告所辯原告為私建寺廟致系爭農地為陳華生私有云云，乃倒果為因，究不可取。
⒍稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。原告購買系爭農地並指定陳華生為登記名義人，系爭農地雖由陳華生直接管理、使用，但事實上係原告管理人陳華生代表原告為管理、使用，不脫借名者即原告自己管理、使用、處分該借名登記財產之形式，其法律定性應係借名登記無誤。
㈡修正前土地法第30條第1項規定：「私有農地所有權之移
轉，其承受人以能自耕者為限」，立法意旨在於貫徹耕者有其田之基本國策，防止農地由無自耕能力之人承受以供耕作以外之用途，藉以發揮農地之效用。故農地買受人依民法第269條規定指定第三人為登記名義人者，該第三人亦以能自耕者為限。倘僅利用該第三人名義登記為所有人，實則未從事耕作者，則此契約無非為規避土地法第30條規定而訂立，應認係脫法行為而無效（最高法院80年度台上字第2284號、81年度台上字第1379號、87年度台上字第2359號裁判要旨參照）。準此，於修正前土地法第30條之限制下，如農地買受人指定第三人為登記名義人，該農地買受人非為供耕作以外之用途，該第三人確為從事耕作，即未牴觸農地農有農用之規範目的，而非脫法行為。本件陳華生就系爭農地為各項耕作事宜之管理，業據原告提出60年至74年間「田作部」等帳冊，有影本附卷可佐（見本院卷一第117～207頁），並為兩造所不爭執，堪認系爭農地確由陳華生耕作或管理原告信徒從事耕作，原告所為借名登記顯非供耕作以外之用途，應不屬脫法行為，而為合法有效，故被告所辯該借名登記或信託因屬脫法行為而無效部分，並非可採。
㈢土地法第43條所謂登記有絕對效力，旨在保護信賴登記之
善意第三人，以維交易安全，此第三人自不包括繼承人在內（最高法院90年度台上字第792號裁判要旨參照），故被告所辯其就系爭農地之繼承登記依土地法第43條規定有絕對效力部分，仍無足取。
五、按借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用民法第550條規定，認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅；同時類推適用民法第541條第2項規定，出名人以自己之名義登記之所有權，應移轉於借名人。今既認系爭農地乃借名登記於陳華生名下，原告始為真正所有人，其借名登記之關係理當已因陳華生死亡而消滅，而陳華生應將系爭農地所有權移轉登記與原告之義務，自應由被告繼承之。
六、綜上所述，原告依借名登記及繼承之法律關係，請求被告將系爭農地所有權移轉登記與原告，為有理由，應予准許。而原告依借名登記或信託，及繼承之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併，本院既已依借名登記及繼承之法律關係，准許原告請求，即無庸審酌信託及繼承之法律關係是否有理由。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均對於本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年11月15日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月15日
書記官蘇小雅