臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第189號
原 告 王志剛
被 告 謝幸真
訴訟代理人 陳昆澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)70,610元，及自民國109年5月
20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,110元由被告負擔750元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以70,610元為原告
預供擔保後得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付105,963元，嗣當庭變更請求金額
為105,934元，有起訴狀、筆錄可參(卷11、117頁)，核屬減
縮應受判決事項之聲明，且被告對原告所為訴之變更無異議
，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第1項第3款
、第2項規定，原告所為訴之變更應予准許。
二、原告主張被告於109年4月13日駕駛車號0000-00號車輛，於
家門口倒車時，撞及原告停放於家門口靜止之車號000-0000
號自小客車(下稱系爭車輛)，致該車毀損。依民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2、第196條規定請求被告賠
償105,934元，項目如下：
1.交通費7,047元：自109年4月14日起至4月25日車輛修復計11
日，每日三餐於住家搭乘計程車往返去梅村自助餐用餐車資
600元11日為6,600元。領取道路交通事故圖於住家搭乘計程
車往返花蓮縣警察局吉安分局車資270元。自住家前往車行(
花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號-1)車資177元。共7,047元。
2.車輛受損修理費用55,887元，包含車輛修理費33,887元、鍍
膜費用22,000元，合計55,887元。系爭車輛向台壽產物保險
公司投保乙式全險，維修的原廠有跟台壽產物保險公司聯繫
，但我還沒有報出險，我已經支付鍍膜費用22,000元，車子
修好已經取車了，我會去支付修理費。如果被告要求維修費
用要提列折舊，應該只有更換零件的部分而已，有一些東西
是一定要換才可以，左後輪照檔板5,552元是沒有辦法維修
的只能直接更換，輪弧扣是一次性的金額547元，也是沒有
辦法維修的。
3.事故修復後之減損價值4萬元、鑑定費3,000元，計43,000元
。原告提出的初判表記載我沒有肇責。並聲明：被告應給付
原告105,934元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月20日(
卷57頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求車輛維修費、鍍膜費均無理由，交通費
用及鍍膜費用都是非必要的費用，修理費用要依法提列折舊
，也應該要提出發票證明修理費為原告支出。對於原告主張
其車輛遭撞後減損價值4萬元沒有意見。依道路交通事故初
步分析研判表，原告全部請求的金額應該要肇責分攤，我們
保險公司願意賠付原告損失的7成。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、照片等可參(卷41至54頁)，並經本
院依職權調閱該事故資料核閱屬實，有花蓮縣警察局吉安分
局函及所附道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故
調查報告表、照片可佐(卷63至108頁)，是上開事實應堪信
為真實。被告於倒車時疏未注意後方車輛(道路交通安全規
則第110條第2款規定)，而依當時情形，並無不能注意之情
事，而撞及原告停放在路旁之系爭車輛，致系爭車輛左後車
輪上緣車體及塑料凹陷變形，被告顯有過失，且其過失行為
與系爭車輛受損間，有相當因果關係，應堪認定。依現場照
片顯示，原告將車輛停放在家門前未設禁止標線之處所，依
車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離路面邊緣
目視觀之雖逾40公分，而有違反道路交通安全規則第112條
第2項規定之情形，然被告在倒車時本得注意及之，卻疏未
注意而撞及系爭車輛，仍應認被告應負全部之過失責任，原
告並無過失。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第196條定有明文。所
謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9
次民事庭會議決議(一)可資參照。茲就原告得請求之損害賠
償金額審酌如下：
1.原告主張系爭車輛受損，支出修理費33,887元(工資27,510
元，零件6,377元)、鍍膜22,000元，提出維修明細表、估價
單、免用統一發票收據、修車照片為憑(卷13至29頁；嗣後
又補提統一發票、維修明細到院)，堪信屬實。原告以新零
件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，自小客車之耐用年數為5年，系爭車輛為106年3月出廠(卷
97頁車籍資料參照)，至事故日期109年4月13日已使用3年1
個月，依平均法計算將零件扣除折舊後為3,100元(〈0000－
0000÷6〉×1/5×37/12＝3277，0000－0000＝3100。元以
下四捨五入)，加上修復該車之工資27,510元，原告得請求
賠償修理費為30,610元(3100＋27510＝30610)。又原告支出
之鍍膜費22,000元非屬該車受損回復原狀之必要支出，不得
向被告請求。
2.系爭車輛修復後將導致交易價值減損4萬元，有台灣區汽車
修理工業同業公會函可參(卷33頁)，原告既經證明車輛因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用，則就此交易價值減
損之損害，仍得請求賠償。至於原告支出之鑑定費3,000元
，並非民法第216條第1項規定填補所受損害及所失利益之範
圍，亦非車輛受損回復原狀之必要費用，不得為請求。
3.原告因系爭車輛受損送廠維修，在車輛維修期間雖無法使用
該車代步，然其每日外出用餐、領取道路交通事故圖、前往
車行取車等，並未能舉證證明確有搭乘計程車往返之必要及
支出計程車費用，故其請求交通費7,047元，難認有理。
4.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為70,610元(30610＋
40000＝70610)。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款
、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及免為假執行，逾
此部分之請求，為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回
，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,110元。
中華民國109年7月24日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納
上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數
附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月24日
書記官吳琬婷