臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第532號
原告 張志全
訴訟代理人 張玉娜
被告 林慧玲
上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前因互助會款糾紛，簽訂和解契約1份（下稱系爭契約），約定由被告賠償原告新臺幣（下同）140,000元，其中30,000元當場給付完畢，其餘110,000元，以每月為1期，每期5,000元，自民國112年3月30日起，於每月30日前給付，直至清償完畢為止，若未按時給付，應另付違約金30,000元。惟被告於給付原告40,000元（含當場給付之30,000元及前2期各5,000元）後，即未再付款，至今仍積欠原告100,000元。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按經雙方協商後，達成和解，和解金為140,000元，由被告先付現金30,000元，其餘110,000元為每月分期5,000元，匯入原告之郵局帳戶……匯款日為每個月的30日，若有不準時，違約罰金為30,000元。分期金為112年3月30日開始到清償完畢為止，系爭契約之「和解情形」欄已明文約定（見本院卷第13頁）。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，有系爭契約1份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵緝字第161號、111年度偵字第3008號不起訴處分書各1份在卷可稽（見本院卷第13頁、第17至21頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈢從而，依系爭契約之約定，截至本院言詞辯論終結時，系爭契約已到期，而被告未繳納之分期金為112年5月份至113年8月份者，共16期，合計80,000元（計算式：5,000×16＝80,000）。又被告除已給付之40,000元部分外，未按時給付之事實，既視同被告自認，則依系爭契約中「若有不準時，違約罰金為30,000元」等語之約定，原告自得向被告額外請求違約金30,000元。是原告所得請求之金額合計110,000元（計算式：80,000＋30,000＝110,000），原告僅請求其中100,000元，自有理由。
㈣至原告之起訴意旨，雖係請求剩餘之全部分期金100,000元，但其中113年9月份至同年12月份之20,000元既尚未到期，且系爭契約亦無「一部不履行，視為全部到期」之加速條款，是該部分自屬不能請求。然而，原告雖對於系爭契約之內容略有誤解，但系爭契約中之違約金條件既已達成，且原告並未聲明超過其依法所得請求之金額，故應認原告訴之聲明中超過80,000元部分之請求，係針對系爭契約所約定之違約金，併此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月17日（見本院卷第53頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋