臺灣新北地方法院114年度審簡字第806號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第806號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告鄭淳真

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第62704號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

鄭淳真犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期內並應履行如附表所示之事項。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在告訴人公司從店員工作任職起後擔任店長職務（見告訴人警詢之陳述，偵卷第6頁背面），竟不思進取，枉顧告訴人之信賴，反將公司款項侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實有不該。兼衡被告無前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），其犯罪動機、目的（供稱因為在外借錢，用挪公款方式還錢）、手段，侵占犯行長達4個月，侵占金額高達新臺幣（下同）110萬元，暨其高職畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況、職業為服務業（依調查筆錄所載)，犯後坦承犯行，並承諾分期賠償24萬元與告訴人達成和解（見本院114年度司附民移調字第688號調解筆錄），及告訴人對本案表示之意見（陳稱已與被告和解，其知道被告債務狀況，被告承認犯錯，且工作還算認真，公司之損失亦有保險理賠，希望法院給被告一個改過自新的機會，從輕量刑等語，見本院114年5月21日準備程序筆錄第2頁、第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已與告訴人和解並約定分期賠償，足認已有悔意。本院審酌被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，且調解筆錄記載告訴人同意給予被告緩刑，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，另以被告每月賠償3,000元計算，尚需6年8個月始能賠滿24萬元之情況，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。並為保障告訴人權益，另依同條第2項第3款命被告於緩刑期間，應依附表甲所示即調解筆錄內容之調解條件履行，倘被告未按期賠償，且情節重大，告訴人得隨時具狀，請求檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷緩刑，併此指明。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第3項分別定有明文。查被告本案侵占金額共110萬元，與其在調解筆錄承諾之賠償金24萬元雖有86萬元之差距，然如前所述，告訴人同意拋棄其餘請求(見調解筆錄條款第三項所載)，告訴人於本院準備程序時陳稱知道被告之債務狀況，審酌告訴人表示之意見，其身為公司經營者及被告僱主，必定經過審慎評估公司財務及被告生活狀況，始僅請求24萬元之賠償，告訴人既認為24萬元足以填補損害，法院即應尊重，且被告僅能每月賠償3000元，顯見其生活陷於相當困頓之情況，因認再宣告沒收差額86萬元對被告顯屬過苛，且違背告訴人意願，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1

年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上

5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：