臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 甲○
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
有人拿原告之私章到被告郵局領取原告之存款新台幣（以下
同）33萬元，該人領款時，並未提示身分證、帳簿，被告竟
疏於注意，未核對身份，讓該人領走33萬元，是原告侵占原
告之33萬元，應返還該款予原告。
二、被告抗辯：
(一)、被告轄屬臺北成功郵局經辦員並無侵占原告郵局帳戶內之
存款新台幣33萬元情事：
有關上述事實，原告曾向臺北地方法院檢察署提起告訴，告
訴意旨略以：被告轄屬臺北成功郵局經辦員丁○○於96年1
月29日，在臺北成功郵局內，偽造郵政存簿儲金提款單，擅
自提領原告所有之00000000000000號帳戶內之存款新台幣33
萬元，因認 凌君 涉有行使偽造私文書、業務侵占云云。本案
業經臺北地方法院檢察署97年度偵字第9607號不起訴處分，
足證凌君並無原告所指上開告訴情事，合先敘明。
(二)、案關提款符合郵局提款程序，被告之給付符合債務本旨，
生清償效力：
1、按郵局存簿儲金通儲帳戶提款程序，依郵政儲金匯兌法第3條
第1款規定，憑郵政儲金簿或依約定方式辦理。提款人如係憑
儲金簿提款，應填具「郵政存簿儲金提款單」1紙，加蓋原留
印鑑，並自行由密碼輸入器輸入存簿密碼。郵局經辦人員於
核對印鑑無誤及電腦確認提款人自行輸入之密碼正確後應予
付款，不限儲戶本人辦理。
2、經查案關帳戶係存簿儲金通儲帳戶，據該帳戶96年1月29日之
提款單影本可知，提款人係持郵政儲金簿臨櫃辦理。當日被
告轄屬臺北成功郵局經辦員丁○○於核對印鑑無誤後(案關
提款單所蓋印鑑與原告63年5月17日於郵局開戶時印鑑卡所留
印鑑相符），由提款人自行經密碼輸入器輸入存簿密碼，經
電腦確認正確後，被告方予付款。該次提款符合上開程序，
被告並無疏失。被告對原告之金錢消費寄託債務，因被告給
付案關款項符合債務本旨，依民法第309條第1項之規定，已
生清償之效力。
(三)、綜上所述，被告之給付既已生清償效力，原告之主張顯然
於法無據。
三、本院心證：
(一)、原告雖稱被告侵占其在郵局之33萬元，然此為被告所否認
，且查原告曾告訴被告郵局之承辦人員丁○○侵占，但原
告此被領取33萬元之郵局帳戶係『通儲帳戶』，任何人均
可持郵政儲金簿、以原留存之印鑑章，加上密碼，臨櫃領
款，不限帳戶本人才可，而原告於偵查中經自承存摺、印
章均由其自己保管，且自承曾至郵局看過監視錄影帶，看
到有人去提領，再此次領取之33萬元所填具「郵政存簿儲
金提款單」所蓋之原告印章，與其立帳申請時留存於郵政
存簿儲金印鑑單上之印鑑章又係相符的，且領款密碼亦只
有原告知悉，可證該款並非被告所侵占，台灣台北地方法
院檢察署檢察官因此認定被告郵局之承辦人員丁○○偽造
文書、侵占罪嫌不足，而於97.03.13以97年度偵字9607號
處分不起訴，有該不起訴處分書附卷可稽。更何況原告於
98.04.28本院言詞辯論時亦自承『有人拿其印章去郵局領
款』(見該日言詞辯論筆錄)，益證被告之承辦人員未涉
侵占；此外，原告又未能提出其他積極證據證明被告侵占
，遽稱被告侵占，核無足採。
(二)、原告雖又稱本件領款時，被告疏於注意，未核對身份，即
讓人領走33萬元，因以主張被告應返還該被領走之33萬元
云云，被告對此抗辯稱：因係通儲帳戶，任何人只要提出
存摺、蓋用開戶時所留存之印鑑章並有正確之密碼即可領
款，並無須本人始可領款，自無須核對身分等語，本件原
告之存摺帳戶既係通儲，且此次領取之33萬元所填具「郵
政存簿儲金提款單」所蓋之原告印章，與其立帳申請時留
存於郵政存簿儲金印鑑單上之印鑑章又係相符的，被告未
核對領款之身份，並無何違誤，原告以被告未核對身分即
逕予付款，即有疏忽，應返還該款予原告云云，核無理由
。
(三)、綜上所述，被告並無侵占原告之存款33萬元，付款之程序
又無不法之處，原告以被告侵占、疏未核身份即付款，致
其損失33萬元，請求被告返還該33萬，核無理由，應駁回
。
(四)、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費3,530元
合 計 3,530元