臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第777號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年11月10日言詞辯
論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬柒仟壹佰伍拾玖元，及自民國九
十七年八月二十一日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。但被告如
於假執行程序實施前，以新台幣壹拾柒萬柒仟壹佰伍拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付新台幣（以下同）354,317，及自支
付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
被告於民國（下同）96年4月21日晚上23時55分許，酒後
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，搭載 劉光燦 ，行經台
中縣豐原市○○路○段與國道四號高速公路入口匝道口處
，因酒醉不慎與案外人 葉光明 所駕駛之車牌號碼00-0000
號自用小貨車發生碰撞，致劉光燦受傷，而原告依強制汽
車責任保險法第23條之規定，已賠付劉光燦新台幣（下同
）354,317元（含醫療費用44,317元、看護費用30,000元
、殘廢賠償金280,000元），而依強制汽車責任保險法第
29條第1項第1款之規定，本件因被告係飲酒騎車超過標
準（酒測值高達1.66毫克），故原告得在給付金額之範圍
內，代位行使請求權人即劉光燦對被告之請求權，爰依法
提起本件訴訟。
三、證據：提出台中縣警察局道路交通事故當事人登記聯單影
本1件、本院96年度交易字第689號宣示判決筆錄、劉光燦
診斷證明書影本1件、行政院衛生署豐原醫院醫療費用收
據及門診費用證明書影本5件、看護證明影本1件、強制汽
車責任保險理賠計算書影本2件、汽車肇事賠償給付結案
同意書影本1件為證。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告擔。願供擔保聲請
宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠本件被告已與被害人劉光燦和解。且是被害人打電話要被
告載他的，因為以前是同事，劉光燦找被告去喝酒，劉光
燦有騎機車，但回家時劉光燦認為自己喝多了，不想騎，
要被告載他回家。
㈡對於原告主張車禍及已賠償給劉光燦之事實不爭執。
參、本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署96年度執字第1734
0號執行卷（內含該署96年度偵字第14605號偵查卷及本院96
年度交易字第689號刑事審理卷）。
肆、本院判斷：
一、原告主張之上開事實，已為被告所不爭執，並據原告提出
台中縣警察局道路交通事故當事人登記聯單影本1件、本
院96年度交易字第689號宣示判決筆錄、劉光燦診斷證明
書影本1件、行政院衛生署豐原醫院醫療費用收據及門診
費用證明書影本5件、看護證明影本1件、強制汽車責任保
險理賠計算書影本2件、汽車肇事賠償給付結案同意書影
本1件為證，且經本院調閱上開刑事偵查審理卷審閱無誤
，自堪信為真實。
二、按被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人有有引用酒類
後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通
管理法規規定之標準者，保險人仍應依本法規定負保險給
付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被
保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款
定有明文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額或免除之，前項規定於被害人之法定
代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項
、第3項定有明文，而此規定之目的，在謀求加害人與被
害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（
最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，被
害人劉光燦於車禍發生時乘坐於被告所騎機車之後座，被
告應為劉光燦之使用人，今劉光燦明知被告已喝酒醉，竟
仍主動乘坐被告所騎之機車，依上揭民法之規定，被害人
劉光燦應就本件事故之發生負擔2分之1之過失責任，故本
件應減輕被告之賠償責任為2分之1。
三、本件原告已依法理賠劉光燦354,317元之保險給付，已為
被告所不爭執，則依上開說明，被告就該保險給付，原告
得向其請求2分之1即177,159元（000000x1/2=177159，元
以下四捨五入）。又本件被告雖抗辯其已與劉光燦達成調
解（本院96年度中調字第1133號調解筆錄）等語，然查依
該調解筆錄所載可知，本件被告與劉光燦所達成之賠償金
額，並不含汽車強制責任險，故本件被告所辯不能妨礙原
告所得代位行使之權利。依法原告仍得於起給付金額之範
圍內，對被告有所請求。
四、從而，本件原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款
之規定，起訴請求被告給付原告177,159元及自97年8月21
日起（支付命另繕本送達翌日）按週年利率百分之5計算
利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。又被告聲請願供擔保宣告免為假執行，爰就
被告敗訴部分，酌定相當擔保金額准許之。
伍、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
豐原簡易庭法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官