臺灣高等法院101年度上易字第2440號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2440號刑事判決

裁判日期：民國101年12月18日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2440號上訴人即被告 林建璋 選任辯護人 李宜光 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院100年度易字第367號，中華民國101年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度調偵字第225號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、林建璋為皇林服務事業股份有限公司（下稱皇林公司，址設臺北市○○區○○街○○○巷○○號）負責人，其明知依行為時殯葬管理條例第44條規定及內政部函令，皇林公司須向臺北市殯葬管理處辦理殯葬禮儀服務業之許可備查及具備一定規模，始得與消費者簽訂生前殯葬服務契約，並應將預收費用百分之75交付信託業管理，而皇林公司並未辦理前揭許可備查亦未具一定規模，竟罔顧前揭法規，圖謀以皇林公司之依法不得販賣、於市場上亦不得買賣流通之「 金生 圓滿 服務履約書」生前殯葬服務契約（下稱 金生圓滿 生前契約）換取高價值之靈骨塔位。林建璋於民國97年間獲悉 林綠燊 、 林榮祥 父子持有附表所示之慈恩園寶塔諴業股份有限公司塔位（下稱慈恩園塔位）51個多年未脫手，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於97年10月間某日，致電林榮祥稱慈恩園塔位不易出售表示願以單價新臺幣（下同）2萬2仟元收購慈恩園塔位，其明知上開收購價格遠低於附表所示之購入塔位原始價格，林榮祥勢必難以接受，俟林榮祥拒絕後，繼而偽稱：如要以高於購入之價格出售慈恩園塔位，可搭配皇林公司之價值18萬8仟元之金生圓滿生前契約銷售，然需先移轉慈恩園塔位所有權予林建璋，由皇林公司以1個塔位搭配1份金生圓滿生前契約之方式進行銷售，且每賣出1個慈恩園塔位及1份金生圓滿服務契約，會給付7萬8仟元予林榮祥，塔位轉讓過戶費用由皇林公司負擔等語，而蓄意隱瞞皇林公司不得販售金生圓滿生前契約，及林建璋自始即無以金生圓滿生前契約搭配慈恩園塔位銷售給付林榮祥款項之意；林建璋為博取林榮祥信任，尚佯稱其每月可賣掉3至4份金生圓滿生前契約，金生圓滿生前契約若未售出，附表所示之慈恩園塔位仍存在，林榮祥不會有損失等語，致林榮祥陷於錯誤，同意以將前開51個慈恩園塔位換購金生圓滿生前契約、委託皇林公司代銷金生圓滿生前契約之形式，俾實際上銷售慈恩園塔位。林榮祥遂於97年10月21日上午11時30分許，在其臺南市○區○○路○○○巷○○弄○號0樓之0住處，與林建璋簽訂皇林公司換購申請書及商品代銷合約書，並交付附表所示之慈恩園塔位永久使用所有權狀及過戶所須林綠燊身分證正本、印鑑章及林榮祥身分證影本、代刻印章同意書等用以辦理塔位過戶資料予林建璋。未料，林建璋詐得附表所示之慈恩園塔位及上開過戶資料後，旋於翌（22）日將附表編號1至編號16所示林綠燊所有之慈恩園塔位共32個（2人型塔位），以110萬8佰元之代價出售予不知情之 廖憶嵐 （另經檢察官不起訴處分），並指示廖憶嵐辦理附表編號17至編號30所示之慈恩園塔位過戶事宜，廖憶嵐即於97年10月22日將承買之附表編號1至編號16所示林綠燊所有之慈恩園塔位共32個過戶於自己名下，並將附表編號17至編號30所示林榮祥所有之慈恩園塔位共19個過戶至林建璋名下，其後，即未再與林榮祥聯繫。林建璋復於同年12月1日，以56萬3仟2佰元之價格，出售附表17至編號30所示林榮祥所有之慈恩園塔位共19個予廖憶嵐並辦理過戶。嗣於98年2月間，林榮祥詢問代銷狀況時，林建璋為免上情敗漏，竟諉稱已代售金生圓滿生前契約3份，並交付以不詳方式取得、不能兌現之票號AB0000000號、發票人為森鑫科技有限公司（下稱森鑫公司） 呂英彰 、付款人為華泰商業銀行南京東路分行、發票日為98年4月18日，面額為21萬5仟元、於98年4月17日列為拒絕往來戶之空頭支票作為代售價金資為搪塞，嗣上開支票屆期提示不獲兌現，林榮祥即要求林建璋出面協商，林建璋又於98年5月19日佯以允諾於98年6月20日前無條件返還附表所示之慈恩園塔位51個等詞虛應故事，惟屆期因仍未返還任何塔位，林榮祥則向慈恩園公司直接詢問附表所示之慈恩園塔位所有權狀態，始察覺該等慈恩園塔位早已過戶至林建璋及廖憶嵐名下等情，林綠燊、林榮祥始知受騙。
二、案經林綠燊、林榮祥訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未就上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及其辯護人對證據能力均未爭執，具有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告林建璋雖矢口否認有詐欺取財犯行，並辯稱：慈恩園塔位之市場價格約僅2萬2仟元至3萬元，告訴人林榮祥不可能以原始購入價格出售，伊告知塔位有區域、宗教等限制，不容易銷售，殯葬禮儀契約則無該等限制，且售出之機率絕對比塔位高，伊建議林榮祥用塔位折抵殯葬禮儀服務契約之價格，林榮祥表示換成殯葬禮儀服務契約後仍要出售，伊受託幫林榮祥轉售殯葬禮儀服務契約，伊與林榮祥約定每個慈恩園塔位折抵7萬8仟元，計51個塔位向皇林公司換購51份金生圓滿生前契約，轉售殯葬禮儀服務契約之價格為7萬8仟元，承購人將來實際要使用殯葬禮儀服務契約須再付11萬元作為尾款。林榮祥換購後，伊取得51個塔位之權利，林榮祥則取得51份金生圓滿生前契約，伊有權將該51個慈恩園塔位出售並過戶予廖憶嵐，伊及皇林公司負債很多，必須把慈恩園塔位變賣維持皇林公司之運作，伊並未受告訴人林榮祥委託銷售上開慈恩園位，而係受託銷售金生圓滿生前契約，伊有幫林榮祥推銷，賣出3份金生圓滿生前契約，有將價金支票21萬5仟元交給林榮祥，伊不知道該支票經列為拒絕往來無法兌現，支票未兌現，林榮祥即未將3份金生圓滿生前契約過戶給該承購人，並無遭受損失，98年5月19日林榮祥要求解約，伊也同意，伊雖然財務有問題，但並無詐騙告訴人林綠燊、林榮祥之犯意云云。然查：
㈠附表編號1至編號16所示之慈恩園塔位為告訴人林綠燊於附
表編號1至編號16所示時間購買，購買價格均為15萬4仟元（「2人/福祿型/基督教」，起訴書誤載為14萬5仟元），編號17至編號30所示之慈恩園塔位則係告訴人林榮祥之被繼承人林 陳仁姺 於附表編號17至編號30所示時間購買，「1人/30*30*36」之購買價格為7萬7仟元，「2人/福祿型/基督教」購買價格為15萬4仟元（起訴書誤載為14萬5仟元），嗣告訴人林榮祥於96年5月10日繼承 林陳仁姺 取得該等塔位之權利，有慈恩園寶塔諴業股份有限公司（下稱慈恩園公司）99年9月24日慈字第99019號函（該函將林綠燊於「90年1月11日」購入日期均誤繕為「91年1月11日」）、受讓塔位永久使用權狀契約書、選位申請書、慈恩園寶塔永久使用權狀、慈恩園寶塔權狀/禮儀履約憑證、林榮祥出具之合法繼承人切結書、林陳仁姺死亡證明書在卷可稽（見99年度偵字第5320號卷〈下稱偵5320號卷〉第59至69、72至89頁）。被告林建璋為皇林公司負責人，告訴人林榮祥於97年10月21日與皇林公司簽立「換購申請單」、「商品代銷合約書」，被告隨即於次日即97年10月22日將附表編號1至編號16共計32個慈恩園塔位以110萬8佰元價格出售予廖憶嵐，並於同日過戶至廖憶嵐名下，編號17至編號30之慈恩園塔位則於97年10月22日先過戶至被告名下，被告於97年12月1日又將附表編號17至編號30共計19個慈恩園塔位以56萬3仟2佰元出售予廖憶嵐，惟未辦理過戶，嗣除編號26、編號28至編號30迄尚登記於被告名下外，其餘均經被告陸續重複出售並過戶予他人，有皇林公司登記查詢資料、被告之名片、告訴人林榮祥簽立之換購申請單、商品代銷合約書、慈恩園公司99年2月1日慈字第99003號函、附表編號1至編號16之慈恩園塔位權狀/禮儀履約憑證、委託書、過戶予廖憶嵐之塔位永久使用權狀、慈恩園公司99年2月24日慈字第99004號函、附表編號17至編號30之慈恩園塔位權狀/禮儀履約憑證、委託書、過戶至被告名下之塔位永久使用權狀、告訴人林榮祥出具之代刻印章同意書、被告分別以前揭價格出售附表編號1至號16、編號17至編號30之慈恩園塔位予廖憶嵐之塔位買賣合約書、慈恩園公司100年11月29日慈字第100016號函附之本件慈恩園塔位轉讓清單、轉讓憑證、永久使用權狀等在卷可稽（見99年度他字第317號卷一〈下稱他317號卷一〉第9至12、46至60、64、66頁、偵5320號卷第112頁、原審卷88至167頁）；又被告於98年2月間向告訴人林榮祥聲稱售出3份生前契約，交付森鑫科技有限公司（下稱森鑫公司）為發票人、發票日為98年4月18日、面額21萬5仟元之支票1紙交告訴人林榮祥收執，該支票經屆期提示，於98年4月20日退票，告訴人林榮祥乃要求解約，經被告同意，雙方於98年5月19日簽訂解約協議書，被告保證於98年6月20日前無條件返還附表所示之慈恩園塔位等情，有上開支票、退票理由單、解約協議書在卷可按（見他317號卷一第13、14、16頁），並為被告所不爭執（見他317號卷一第24至26、28至29、82至83頁、偵5320號卷第102至104頁、原審卷第39至40頁、第169頁），堪認為真實。
㈡證人即告訴人林榮祥於偵查及原審審理時證稱：最初被告打
電話詢問伊是否有塔位要出售，稱要向伊購買，97年10月中旬被告到伊臺南住處，被告表示附表所示之塔位這麼多，不好賣，如果要賣，被告出價1個塔位約2萬2仟元，但1個塔位原始購入價格為7萬7仟元，伊當然不同意以該等低價出售，之後被告提出建議方案，聲稱伊可用附表之慈恩園塔位交換皇林公司的金生圓滿生前契約，被告可以幫伊銷售生前契約，1份生前契約售價為18萬8仟元，這樣比較好賣，如果賣出1份生前契約搭配1個靈骨塔，伊可收取7萬8仟元，一個月可以賣出3、4份生前契約等語，伊不瞭解生前契約之行情，覺得被告上開說法可行，被告說要用交換的方式，伊才同意將51個塔位過戶給被告交換皇林公司之金生圓滿生前契約，當時有講明1份生前契約搭配1個塔位出售，約一星期後伊簽訂被告擬好內容之換購申請單、代銷商品合約書，並將附表之慈恩園塔位共計51個之永久使用權狀及過戶所需資料交給被告，被告則交給伊51份生前契約書；被告當時並未提到生前契約不一定可以公開販售，嗣被告於98年2月間告稱賣掉3份生前契約，交給伊前開森鑫公司支票，之後該支票退票伊才知道是空頭支票，就與被告解約；伊並未同意被告只出售塔位而不搭配生前契約，伊不知道被告竟然直接將塔位賣掉，否則伊不會同意將塔位過戶予被告等語（見偵5320號卷第107至108頁、原審卷第275至276頁），證人即告訴人林榮祥之配偶 邱麗姬 於偵查中證稱：伊接到被告電話，被告出價1個塔位2萬2仟元，伊覺得價格太低，被告就表示要搭配皇林公司之生前契約比較好賣，被告稱其會幫忙銷售生前契約，還承諾若生前契約未售出，就會歸還塔位，解約時被告答應要將塔位過戶返還，但都未履行，只拿不詳之人的塔位權狀來搪塞等語（見偵5320號卷第108頁），證人邱麗姬證述被告佯稱慈恩園塔位搭配金生圓滿生前契約較易銷售，騙使告訴人林榮祥同意將附表所示慈恩園塔位過戶予被告等情，核與證人林榮祥於偵查中及原審審理時證述情節吻合，並有前開過戶文件、告訴人林榮祥名義之皇林公司金生圓滿生前契約51份在卷可資佐證（見他317號卷一第92至286頁、他317號卷二），堪認證人林榮祥、邱麗姬之證述屬實。又證人廖憶嵐證稱：伊向被告購買附表所示慈恩園塔位都是真實買賣，伊有付清全部價款，都是付現金，被告分兩次出售給伊，過戶手續都是伊辦理，告訴人林綠燊之附表編號1至編號16塔位過戶至伊名下，告訴人林榮祥之附表編號17至編號30塔位於97年12月1日賣給伊，後來被告又將等塔位賣給別人，伊有對被告提出偽造文書刑事告訴等語（見他317號卷一第35頁、偵5320號卷第109頁、原審卷第280至281頁），並有前開證人廖憶嵐與被告簽訂之塔位買賣合約書2份、刑事告訴狀1份附卷可佐（見原審卷第292至294頁），顯見證人廖憶嵐證稱分別以110萬8佰元、56萬3仟2佰元向被告購買附表所示慈恩園塔位等語應可採信。被告雖於原審辯稱：伊僅向證人廖憶嵐收取買賣價金100萬元左右，而非前開塔位買賣合約書記載之110萬8佰元、56萬3仟2佰元，前開塔位買賣合約書之價格是證人廖憶嵐自己寫的云云（見原審卷第41至42頁、第172頁）。然證人廖憶嵐確支付上開金額向被告購買附表所示之慈恩園塔位，業經證人廖憶嵐證述綦詳，且依被告於偵查中供稱：附表所示51個塔位分2次賣給證人廖憶嵐，大概是151萬元左右（見偵5230號卷第83頁），顯見被告此部分辯解前後不一，況依前開塔位買賣合約書記載之買賣總價，每個塔位約3萬餘元，而依被告於原審前開辯稱之買賣總價，每個塔位僅1萬9仟餘元，衡之被告供承其向告訴人林榮祥出價每個塔位2萬2仟元，塔位買賣合約書記載之買賣總價顯較為合理，益證被告確係以前揭塔位買賣合約書記載之價格出售附表所示慈恩園塔位予證人廖憶嵐，其辯稱：僅收取100萬元，前開塔位買賣合約書記載云云，殊無可採。㈢被告於詢問確認告訴人林榮祥有附表所示之慈恩園塔位擬出
售時，先表示以1個塔位2萬2仟元價格承買，遭告訴人林榮祥拒絕後，被告即告稱塔位之使用受限制不易出售，殯葬禮儀契約無該等限制，市場接受度較高，建議告訴人林榮祥以塔位改換金生圓滿生前契約，被告會代為銷售上開生前契約，若告訴人需要塔位，也會準備塔位給告訴人，告訴人有說換成生前契約（殯葬禮儀服務）後也是要賣等情，經被告於偵、審供承不諱（見他317號卷一第82頁、偵5320號卷第102頁、原審卷第39頁、第278頁）。被告復供稱：附表所示之51個慈恩園塔位市價行情每個約2萬元或3萬元，雙人塔位大約是6萬元或7萬元，伊當時想用2萬2仟元向告訴人林榮祥購買，然後再加3仟元或5仟元價差賣給廖憶嵐等語（偵5230號卷第106頁、原審卷第279頁正面），依被告上開供述，被告認知附表所示之慈恩園塔位之單人塔位（即1人/30*30*36）之價格僅2萬餘元，雙人（即2人/福祿型/基督教）之價格僅4萬餘元，而被告稱其與告訴人林榮祥約定以單人塔位價格7萬8仟元（雙方塔位則價值15萬6仟元）折抵交換價值18萬8仟元之金生圓滿生前契約，塔位價值自每個2萬餘元驟然提升至7萬8仟元，顯違常理，被告雖辯稱金生圓滿生前契約價格為18萬8仟元，告訴人之塔位每個折抵7萬8仟元，實際使用生前契約（殯葬禮儀服務）之消費者屆時須再付11萬元予皇林公司，伊得到慈恩園塔位，皇林公司成本可以因應，且伊得到塔位的利潤，故以塔位折抵7萬8仟元不會賠本云云（見原審卷第279頁），若依被告所述，告訴人以附表之慈恩園塔位交換取得之金生圓滿生前契約，實際使用時1份生前契約尚須再支付皇林公司11萬元尾款（見原審卷第40頁），告訴人林榮祥不但未現實收回購入塔位之價金，反而須就每份生前契約各再支付皇林公司11萬元尾款，告訴人林榮祥實無可能同意此等血本無歸之交換條件；抑且，被告供稱：伊有跟告訴人說明皇林公司提供之金生圓滿生前契約不可在市面上流通等語（見偵5320號卷第101頁），被告既向告訴人林榮祥言明該等生前契約不能在市場上流通，而告訴人林榮祥同意以塔位換購生前契約之目的仍在於賣出塔位，既經被告供承在卷，則告訴人林榮祥豈致以得於市場上買賣流通之慈恩園塔位與被告交換「無法在市面上流通」之生前契約，適足證明被告辯稱告訴人林榮祥以附表所示塔位與其交換金生圓滿生前契約云云，委不足採，應以證人林榮祥、邱麗姬證稱被告詐稱以1個塔位搭配1份生前契約出售等語較足採信。又告訴人林榮祥雖簽訂前開換購申請單、商品代銷合約書，惟其係遭被告詐騙稱可代為銷售搭配生前契約之慈恩園塔位始簽訂上開文件，告訴人林榮祥之真意並非以附表之慈恩園塔位與被告「互易」交換皇林公司之金生圓滿生前契約，經證人林榮祥、邱麗姬證述明確，被告並未因此取得處分附表所示塔位之權利；進者，依卷附換購申請單之「換購內容暨繳款方式」所載，告訴人林榮祥不須補繳金生圓滿生前契約之差價（見他317卷一第11頁），惟告訴人林榮祥取得之金生圓滿生前契約第四條「契約費用及付款方式」卻記載「會員優惠專案，僅申請履約時繳納尾款新臺幣11萬元整」（見他317號卷一第93頁），顯然告訴人擬使用生前契約時尚須繳納「尾款11萬元」，被告雖辯稱客戶以塔位折抵殯葬禮儀服務的價金，不用再補差價，只要使用時付尾款云云（見原審卷第65頁），惟依卷附金生圓滿生前契約服務履約書第4條約定，該生前契約之總價應係11萬元，而非18萬8仟元，如被告所辯，應係自11萬元尾款扣除上開塔位折抵之7萬8仟元，始符合文意。另卷附商品代銷合約書第3條關於給付被告佣金部分，與被告辯稱告訴人林榮祥以塔位折抵7萬8千元取得金生圓滿生前契約後，若賣出1份生前契約給付7萬8仟元予告訴人林榮祥，告訴人林榮祥毋須支付其他費用之約定又不相符，足見上開換購申請單、商品代銷合約書係被告詐騙告訴人林榮祥之手段無疑。
㈣再皇林公司於97年間販售「金生圓滿」生前殯葬服務契約，
因未依當時有效之殯葬管理條例第44條規定及內政部函令，向臺北市殯葬管理處辦理殯葬禮儀服務業之許可備查及具備一定規模，亦未將預收殯葬服務費用之百分之75交付信託業管理，非為具有一定規模之殯葬服務者，依法不得販售生前殯葬服務契約，又皇林公司於94年5月另販售「金鼎生命服務」生前殯葬服務契約，經民眾檢舉，顯違反前開條例規定，未能於限期內改善完成，經臺北市殯葬管理處於99年9月6日處罰鍰6萬元等情，有臺北市殯葬管理處99年9月27日北市宇殯字第00000000000號函在卷可稽（見偵5320號卷第54至55頁）。被告復供稱：皇林公司不能販賣生前契約，因生前契約需要經過核准，皇林公司於99年5月因販賣金生圓滿生前契約遭裁罰並限期改善，金生圓滿生前契約並未經過許可等語（見偵5320號卷第104、106頁、原審卷第39頁、第3284頁），可證被告明知皇林公司不得販賣金生圓滿生前契約，卻仍應允為告訴人銷售（1個塔位搭配1份生前契約），其蓄意隱瞞皇林公司不具銷售生前契約之資格，向告訴人林榮祥誆稱以上開方式銷售慈恩園塔位及生前契約；抑且，被告騙得告訴人林榮祥交付之附表所示慈恩園塔位之使用權狀及過戶資料後，隨即於次日將附表編號1至編號16之塔位出售並過戶予廖憶嵐，其餘塔位過戶登記於被告自己名下，被告並供稱：告訴人的塔位已全部賣出等語（見他317號卷一第84頁），復有卷附被告與廖憶嵐簽訂之塔位買賣合約書可稽，嗣又陸續轉賣他人，有卷附轉讓清單可徵（見原審卷第88頁），顯見被告自始即無為告訴人林榮祥銷售附表所示慈恩園塔位之意，其施用詐術取財之犯意甚明。
㈤又被告自案發迄今均處於財務不良之狀態，迭經被告供述在
卷，被告雖辯稱其有為告訴人林榮祥售出3份金生圓滿生前契約，並交付前揭森鑫公司支票作為價款云云。惟被告就如何售出該3份生前契約及如何取得森鑫公司支票之過程迄未能說明，並供稱其不認識森鑫公司負責人呂英彰等語（見偵5320號卷第107頁），且森鑫公司支票自98年3月31日起因存款不足退票連連，至98年4月17日經列為拒絕往來戶，有森鑫公司票信查詢資訊附卷可稽（見偵5320號卷第47至52頁），森鑫公司登記負責人呂英彰於另案警詢時尚稱其每月收取自稱「陳小姐」之匯款2萬2仟元存入其郵局帳戶，作為擔任森鑫公司登記負責人之代價等語（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第32052號影卷第2頁，外放），足見森鑫公司登記負責人呂英彰疑似人頭負責人，森鑫公司之支票並無兌現可能，被告以不詳方法取得森鑫公司支票後交付予告訴人林榮祥，顯係為掩飾其將詐得之塔位盜賣一空之犯行，是被有為自己不法所有之意圖及詐騙告訴人林榮祥之行為至明。㈥綜上所述，被告所辯，顯屬卸責飾詞，委無可採。本案事證明確，被告詐欺取財犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審酌被告明知皇林公司並無資格販售生前契約，竟乘告訴人林榮祥急於出售附表所示慈恩園塔位之機，誆稱塔位搭配生前契約較易出售等詐術騙取告訴人林榮祥將附表所示塔位過戶予被告，詐得如附表所示之塔位後，隨即轉賣予廖憶嵐謀取不法利益，犯後矢口否認犯行，飾詞卸責，迄未能與告訴人和解，難認有何悔意，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等等一切情狀，於判決內詳述其理由，判決：「林建璋犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月」，其認定事實、適用法律及量刑，均為妥適。被告猶執前詞否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國101年12月18日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭彥琪中華民國101年12月18日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬───────────┬──────┬──────┐│編號│權狀編號│位置│規格│原所有權狀態│購入價格│備查價格│││││││（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│1│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊89/12/18購入（起│15萬4,000元│30萬6,000元│││││/基督教│訴書誤為89/12/8，偵53│（起訴書誤為│（偵5320號卷││││││20號卷第62、63頁、第78│14萬5,000元│第61頁，以下││││││頁上方使用權狀購買日期│，以下皆同）│皆同此卷頁）││││││）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│2│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/15購入（起│15萬4,000元│32萬元│││││/基督教│訴書誤為91/1/15，偵53││││││││20號卷第66、67頁、第77││││││││頁下方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│3│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/15購入（起│15萬4,000元│28萬元│││││/基督教│訴書誤為91/1/15，偵53││││││││20號卷第68、69頁、第77││││││││頁上方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│4│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/15購入（起│15萬4,000元│26萬元│││││/基督教│訴書誤為91/1/15，偵53││││││││20號卷第68、69頁、第76││││││││頁下方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│5│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/11購入（起│15萬4,000元│24萬元│││││/基督教│訴書誤為91/1/11，偵532││││││││0號卷第64、65頁、第75││││││││頁下方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│6│000000000│00000000│2人/福祿型│林綠燊90/1/11購入（起│15萬4,000元│24萬元│││││/基督教│訴書誤為91/1/11，偵532││││││││0號卷第64、65頁、第75││││││││頁上方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│7│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/15購入（起│15萬4,000元│29萬6,000元│││││/基督教│訴書誤為91/1/15，偵53││││││││20號卷第66、67頁、第74││││││││頁下方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│8│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/15購入（起│15萬4,000元│30萬6.000元│││││/基督教│訴書誤為91/1/15，偵532││││││││0號卷第66、67頁、第74││││││││頁上方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│9│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/11購入（起│15萬4,000元│32萬元│││││/基督教│訴書誤為91/1/11，偵53││││││││20號卷第64、65頁、第73││││││││頁下方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│10│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/15購入（起│15萬4,000元│28萬元│││││/基督教│訴書誤為91/1/15，偵53││││││││20號卷第66、67頁、第73││││││││頁上方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│11│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/11購入（起│15萬4,000元│26萬元│││││/基督教│訴書誤為91/1/11，偵532││││││││0號卷第64、65頁、第72││││││││頁下方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│12│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/11購入（起│15萬4,000元│24萬元│││││/基督教│訴書誤為91/1/11，偵532││││││││號卷第64、65頁、第72頁││││││││上方使用權狀之購買日期││││││││）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│13│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/15購入（起│15萬4,000元│24萬元│││││/基督教│訴書誤為91/1/15，偵53││││││││20號卷第66、67頁、第79││││││││頁下方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│14│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/15購入（起│15萬4,000元│24萬元│││││/基督教│訴書誤為91/1/15，偵53││││││││20號卷第68、69頁、第79││││││││頁上方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│15│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/15購入（起│15萬4,000元│29萬6,000元│││││/基督教│訴書誤為91/1/15，偵53││││││││20號卷第68、69頁、第78││││││││頁下方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│16│000000000│000000-0│2人/福祿型│林綠燊90/1/15購入（起│15萬4,000元│24萬元│││││/基督教│訴書誤為91/1/15，偵53││││││││20號卷第68、69頁、第76││││││││頁上方使用權狀之購買日││││││││期）│││├──┴─────┴────┴─────┴───────────┴──────┴──────┤│前開編號1至編號16之慈恩園塔位於97年10月22日過戶至廖憶嵐名下，除編號4、編號12、編號13、編││號16迄尚登記於廖憶嵐名下外，其餘由廖憶嵐於嗣後陸續銷售過戶予他人。│├──┬─────┬────┬─────┬───────────┬──────┬──────┤│17│000000000│000000-0│1人│林陳仁姺89/3/15購入│7萬7,000元│12萬元│││││/30*30*36│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│18│000000000│000000-0│1人│林陳仁姺89/3/15購入│7萬7,000元│12萬元│││││/30*30*36│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│19│000000000│000000-0│1人│林陳仁姺89/3/15購入│7萬7,000元│14萬8,000元│││││/30*30*36│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│20│000000000│000000-0│1人│林陳仁姺89/3/15購入│7萬7,000元│15萬3,000元│││││/30*30*36│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│21│000000000│000000-0│1人│林陳仁姺89/3/15購入│7萬7,000元│16萬元│││││/30*30*36│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│22│000000000│000000-0│1人│林陳仁姺89/3/15購入│7萬7,000元│14萬元│││││/30*30*36│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│23│000000000│000000-0│1人│林陳仁姺89/3/15購入│7萬7,000元│13萬元│││││/30*30*36│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│24│000000000│000000-0│1人│林陳仁姺89/3/15購入│7萬7,000元│12萬元│││││/30*30*36│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│25│000000000│000000-0│1人│林陳仁姺89/3/15購入│7萬7,000元│12萬元│││││/30*30*36│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│26│000000000│000000-0│2人/福祿型│林陳仁姺89/5/31購入│15萬4,000元│24萬元│││││/基督教│林榮祥96/5/10繼承取得│（起訴書誤為││││││││14萬5,000元││││││││，以下皆同）││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│27│000000000│000000-0│2人/福祿型│林陳仁姺89/5/31購入│15萬4,000元│29萬6.000元│││││/基督教│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│28│000000000│000000-0│2人/福祿型│林陳仁姺89/5/31購入│15萬4,000元│28萬元│││││/基督教│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│29│000000000│000000-0│2人/福祿型│林陳仁姺89/5/31購入│15萬4,000元│26萬元│││││/基督教│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┼─────┼────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│30│000000000│000000-0│2人/福祿型│林陳仁姺89/5/31購入│15萬4,000元│24萬元│││││/基督教│林榮祥96/5/10繼承取得│││├──┴─────┴────┴─────┴───────────┴──────┴──────┤│前開編號17至編號30之慈恩園塔位於97年10月22日過戶至林建璋名下，林建璋復於97年12月1日出售予││廖憶嵐（惟未辦理過戶，現除編號26、編號28、編號29、編號30尚登記林建璋名下外，其餘林建璋又重││複出售並過戶予他人）│├──┬──────────────────────────────────────────┤│總計│數量：2人/福祿型/基督教慈恩園塔位共21個（每個15萬4,000元），1人/30*30*36慈恩園│││塔位共9個（每個7萬7,000元）│││價值：購入價格=392萬7,000元│││備查價格＝689萬1,000元│└──┴──────────────────────────────────────────┘