臺灣高等法院107年度上訴字第2169號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第2169號刑事判決

裁判日期：民國107年10月17日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第2169號上訴人即被告 楊勝貴 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院107年度審訴字第7號，中華民國107年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第9816號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊勝貴犯刑法第
339條之4第1項第2款加重詐欺罪共23罪，各判處有期徒刑1年3月（1罪），有期徒刑1年2月（2罪），有期徒刑1年1月（20罪），應執行有期徒刑2年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告係臨時應徵日薪工作遭詐騙集團利用之被害人，只見過前來取款之人，被告非共犯，原審適用法條失當且量刑過重？㈡被告在警詢就已供出交付提款卡之3地點，請檢調人員調出錄影帶供被告指證，若逮捕詐騙集團成員即可證明被告非共犯云云。
三、惟查：㈠被告在警詢供稱：金融卡是上游打給我，要我到指定地點的
信箱拿，106年2月21日跟1名年約30幾歲的男子拿的，他要我認信箱，並告訴我密碼；上游就我所知有2人，會打電話給我，指示我去哪裡取款，對方在我領到錢後，再指示我到指定地點把錢交給那名年約35歲左右的男子（見偵卷一第11頁反面、第12頁正面、第19頁正面）。由被告陳述，可知由1名30餘歲男子交付提款卡，且通知其領款者有2人，則與被告接觸之詐騙集團成員至少3人，再加上被告，已達4人，符合刑法第339條之4第1項第2款所定之三人以上共犯詐欺罪之要件，原審適用法律並無錯誤。
㈡詐騙集團分工複雜，成員間未必相識，但參與者就集團詐取
被害人財物之犯罪計畫有合同意思，且各自分擔一部分行為，相互利用，以遂行不法所有之目的，自應共同負擔罪責。被告係負責提領被害人匯入之款項再轉交予詐騙集團成員之車手，並支領新臺幣（下同）1,500元至2，000元不等之日薪，其分擔取得贓款之任務並獲取利益，完成犯罪構成要件之一部分，當然為共犯，絕非被告所謂之被害人。且本件原判決係以被告之自白、被害人指述、匯款資料及被告取款之畫面等相關資料作為認定被告犯罪之事證，採證並無違法，縱令檢調調閱被告所指3處所之錄影帶畫面供被告指認其他共犯，亦無解於被告本件犯罪之成立，被告以調閱相關畫面即可證明其非共犯云云，亦無可採。
㈢被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，其
最輕法定本刑為1年，原審就被告各次犯行分別量處有期徒刑1年1月至1年3月，屬輕度刑，且被告共犯23罪，僅定應執行有期徒刑2年6月，量刑並未過重，被告否認係共犯，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中華民國107年10月17日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳如玲法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉靜慧中華民國107年10月17日