臺灣新竹地方法院98年度竹北交簡字第729號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹北交簡字第729號刑事判決

裁判日期：民國98年11月26日

裁判案由：公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
98年度竹北交簡字第729號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第268號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、爰審酌近年政府行政部門迭經透過傳播媒體大力宣導酒醉後不得開車之政令及法律知識，被告為一成年人具有相當智識經驗之人，且因本件公共危險之案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以98年度速偵字第1017號為緩起訴處分，惟被告於緩起訴處分期間內，故意更犯詐欺罪，經本院於98年9月25日以98年度審竹簡字第756號判決判處有期徒刑3月確定，而經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官依職權撤銷原緩起訴處分，此有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官98年度撤緩字第228號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告當益知酒醉後駕車對所有用路人之安全有相當程度之危險性，猶未能習得正確之法律概念，並遏止仍有酒醉後駕車之可能，時刻記取酒醉後駕車係不法之行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、本件被告行為後，刑法第42條於98年6月10日經總統公布修正，於同年月12日生效。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決可資參照。惟該次修正理由謂：「一、第1項至第5項、第7項及第8項未修正。二、原條文於94年間修正時，係將修正前之第2項及第3項分別移為原條文第3項及第5項，並新增第4項。惟修正前之第4項於移列為原條文第6項時，並未配合調整所引項次，致生爭議，爰予酌修」，是本次修正僅為條項內容之更正，非法律有變更，即無有利或不利之情，自無庸為新舊法比較，應逕適用修正後刑法第42條規定。
四、又被告甲○○於行為後，刑法已修正新增第42條之1，並自98年9月1日施行，修正後該條第1項規定：「罰金易服勞役，除有下列情形之一者外，得以提供社會勞動6小時折算
1日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知。刑法第42條之1易服社會勞動為罰金易服勞役後的再易刑處分，依裁判諭知罰金易服勞役之標準折算成勞役後，再依刑法第42條之1第1項之規定，以社會勞動6小時折算勞役1日，是判決主文僅須諭知罰金易服勞役之折算標準，無須諭知罰金易服社會勞動之折算標準。至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第42條之1之適用，本院所宣告之罰金依主文所示之標準折算成勞役後，被告得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、修正後第42條第3項前段、第42條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中華民國98年11月26日
竹北簡易庭法官林秋宜以上正本證明與原本無異。
中華民國98年11月26日
書記官王明附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或150,000元以下罰金。
（附件）