臺灣臺中地方法院99年度訴字第3101號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第3101號刑事判決

裁判日期：民國99年12月10日

裁判案由：妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第3101號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林瓊嘉律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第19339號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實、證據並所犯法條，除增加被告甲○○於本院審訊時之自白外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之。（詳如附件）又本院審酌被告於本院訊問時供稱：「(問：99年6月22日下午2時30分在台中縣某市場二樓廁所門口，你做什麼事情，請你說明？)我對甲女摸胸部，還沒摸到下體，就被乙○○老師看到了。(問：你有無把手深入甲女內衣？)用手伸進去甲女胸罩裡面摸。(問：你有無伸手入甲女內褲撫摸下體？撫摸甲女胸部或者是撫摸下體，在法律上的評價都是猥褻，你是否思考清楚？)有，我確實有摸甲女下體。(問：你是否知道你為何要撫摸甲女胸部及下體？)我應該是過動，我是過動兒，而且我也對女性胸部及下體好奇。(問：你是否知道沒有經過甲女同意，不可以撫摸其胸部、下體？)我知道。(問：你是否知道未經甲女同意而撫摸其下體及胸部是違法的？)知道。(問：你在對甲女實施撫摸其下體及胸部時，你當時的精神狀況是否清楚你正在撫摸甲女下體及胸部？)我知道。」等情（見本院卷頁24至25)，應認無「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形，故被告雖係中度智障之人，有其提出之中華民國身心障礙手冊1份在卷可稽，惟據上，被告所為本案強制猥褻之犯行，尚無刑法第19條免除或減輕其刑之適用，併此敘明。爰審酌被告與被害人甲女為同學關係，竟違反被害人甲女之意願，對其違犯本案之強制猥褻罪，致被害人甲女身心受到創傷，妨礙其身心發展，並兼衡被告事後業與被害人甲女、甲女之父親成立和解，此有和解協議書1份在卷可按，暨被告犯後均能坦承犯行，已見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因上開犯行致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，及被害人甲女願予被告自新的機會及被害人甲女之父、母親同意法院對被告諭知緩刑之意，此有和解協議書、本院電話紀錄表各1份在卷可按，足認所宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，緩刑期間並依刑法第93條第1項第1款規定付保護管束，用啟自新。
二、併依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第224條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞到庭執行職務。
中華民國99年12月10日
刑事第八庭法官楊曉惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官謝明倫中華民國99年12月10日附錄論罪科刑法條：
刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。