臺灣苗栗地方法院114年度訴字第308號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事判決

114年度訴字第308號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告黃宗岳

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1774號），本院依簡式審判程序判決如下：

　　主　文

乙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。

扣案如附表編號1、2所示之物沒收。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另更正或補充如下：

　㈠犯罪事實欄第2列之「『臺灣火幣-阿斯芭樂』等人」，應補充更正為「『 黃柏誠 』、通訊軟體Telegram暱稱『三鼎國際-阿斯芭樂』等人」；「真實姓名、年籍不詳之」應予刪除。

　㈡犯罪事實欄第16列之「全家」，應更正為「全家便利商店」。

　㈢犯罪事實欄第18列之「本案詐欺集團成員」，應更正為「『三鼎國際-阿斯芭樂』」。

　㈣犯罪事實欄第23列之「偽鈔」，應更正為「玩具鈔」。

　㈤證據名稱應補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時所為自白」。

二、論罪科刑：

　㈠現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。且依被告之供述，本案係由「黃柏誠」介紹其加入詐欺集團並交付與詐欺集團成員聯繫用之工作機（見本院卷第52、56、57頁），「三鼎國際-阿斯芭樂」指示其前往向告訴人甲○○收取款項及如何處置款項（見偵卷第26至28頁），足認參與本案犯行之人至少有被告、「黃柏誠」、「三鼎國際-阿斯芭樂」及對告訴人實行詐騙行為之「Cathy」、「Luna」、「 文娟 」、「台灣火幣」等，而達於三人以上。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。

　㈡被告與「黃柏誠」、「三鼎國際-阿斯芭樂」、「Cathy」、「Luna」、「文娟」、「台灣火幣」等本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（惟刑法第339條之4第1項第2款之罪，其本質即為共同犯罪，故主文毋庸於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」）。

　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂罪，目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成上開2罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　㈣刑之減輕：

　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟告訴人實際上既未受騙，非因陷於錯誤而交付款項，應成立未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

　⒉被告所犯洗錢未遂罪，本亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，然因該罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故本院於量刑時再一併衡酌此部分減輕事由；另被告就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，固均於審判中自白，然於偵查中並未自白，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。

　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及一般民眾財產法益之侵害甚鉅，竟因身體狀況不佳、想做輕鬆的工作（見偵卷第115頁），不顧其透過網路廣告覓得之工作明顯涉及不法，甘願擔任本案詐欺集團之面交車手，負責扮演幣商業務，光天化日之下，前往向告訴人收取多達50萬元之詐欺款項，幸告訴人已識破其等詐術，配合警方誘捕而及時取回金錢，洗錢行為尚屬未遂，未致生難以回復之損害，然被告所為仍對不特定民眾之財產法益構成威脅，應予非難；兼衡被告參與本案之角色僅係最底層之面交手，風險最高且對犯罪之遂行不具主導或發言權，期待獲利（月薪新臺幣〈下同〉3萬5,000元）相較於其預定收取金額亦屬有限，犯罪後自始坦承依指示欲向告訴人收款之客觀行為，進而於本院訊問時自白認罪、正視己過，但迄未與告訴人和解之態度；暨被告另有違反洗錢防制法前科（經本院判處有期徒刑4月、併科罰金5萬元確定，有期徒刑部分於113年12月26日易服社會勞動執行完畢，惟檢察官並未主張依累犯規定加重其刑，見本院卷第13、14頁），於本案行為後又有1件情節相同之加重詐欺未遂案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑10月（見本院卷第35至40頁）之品行，自述國中畢業學歷之智識程度，本案行為前業送貨員、月收入約4萬2,000元、因椎間盤突出壓迫坐骨神經而離職、另罹患憂鬱症與躁鬱症、需照顧父親及2名未成年子女之生活狀況（見本院卷第60頁），檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

三、沒收：

　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。而刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪。查如附表編號1、2所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第56、57頁），爰依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，於主文獨立項宣告沒收。

　㈡如附表編號3、4所示之物，應屬供被告施用之第三級毒品及施用工具，顯與本案犯罪無關；編號5所示現金及玩具鈔，雖係被告犯罪所得，但經警扣押後已實際合法發還告訴人，均不予宣告沒收。

　㈢共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。本案被告於警詢時供稱：月薪3萬5,000元，但因為我才做第一天，就被查獲，所以無法領，沒有獲得任何報酬等語（見偵卷第29、30頁），於本院審理時供稱：本案還沒有拿到報酬就被查獲等語（見本院卷第57頁），此外亦無證據證明被告確有因本案行為而實際取得任何個人所得，自無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵。

四、應適用之法條：

　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。

　㈡洗錢防制法第19條第2項、第1項後段。

　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項。

　㈣刑法第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條前段、第25條第2項。

　㈤刑法施行法第1條之1第1項。

五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。

本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　4　　日

附錄論罪科刑法條：

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

詐欺犯罪危害防制條例第48條

犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。

犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：