臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第253號
原 告 王野
訴訟代理人 文志榮 律師
被 告 林新興
訴訟代理人 王培欣 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○○鄉○里段○○○○○號土地上如附圖
所示紅色斜線部分（面積二點三九平方公尺）之地上物拆除，並
將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳仟捌佰陸拾捌元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
原告本件聲明因需經臺東縣太麻里地政事務所（下稱太麻里
地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及太麻里地政
測量人員至現場進行測量，太麻里地政依測量結果檢送複丈
成果圖（見本院卷第38頁，即本判決附圖）後，原告將聲明
事項依附圖所示更正如後所述。其訴之變更，本於同一關於
返還土地之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所
設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而
為合法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告所有坐落臺東縣○○○鄉○里段0000地
號土地（下稱系爭土地）毗鄰被告所有之同段1246地號土地
（下稱1246地號土地），詎被告無權占用如附圖所示斜線部
分之土地，爰依民法第767條第1項前段及第179條之規定，
訴請被告將系爭土地上之地上物拆除後返還予原告等語。並
聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示斜線部分（面積2.39
平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
二、被告則以：被告係於自己之土地上搭蓋廁所及圍牆，非故意
逾越地界，且水泥磚造廁所上方尚有水塔，如需拆除，所費
不眥，況如附圖所示之斜線部分，地政機關並未標示廁所及
圍牆占用情形，難以作為自動履行依據等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為原告所有，被告占用系爭土地上如附
圖所示紅色斜線部分土地等情，業經其提出系爭土地之地
籍圖謄本、土地登記謄本為證，且經本院會同太麻里地政
人員到場勘驗無誤，並製有如附圖所示成果圖、本院勘驗
筆錄及現場照片可稽（見本院卷第5至6頁、第30至38頁）
，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告占用
系爭土地為無權占有，請求被告拆除地上物返還土地等語
，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1
項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦
有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被
告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責
任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。
如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年
度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係
指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占
有使用之義務而言。且被告亦不否認其無權占用系爭土地
之事實，則原告之主張自屬有據。
四、綜上，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除地上
物，並返還占有系爭土地如附圖所示紅色斜線部分部分，為
有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月8日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內向本庭提出
上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月8日
書記官許惠棋