臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第1801號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第1801號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1801號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡益進上列聲請人因受刑人竊盜案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第781號），本院裁定如下：
主文蔡益進所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡益進因竊盜數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金；第一項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6個月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，有附表所示刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，核屬正當。又受刑人所犯如附表所示之各罪，均為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，且各宣告刑亦均未逾有期徒刑6月，而均屬得易科罰金之罪，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣相同、各次犯罪之時間接近、均侵害個人財產法益等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨經本院寄送「陳述意見調查表」予受刑人表示意見，受刑人屆期仍未回覆等一切情狀，裁定定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國111年10月17日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊文廣法官楊陵萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官廖婉菁中華民國111年10月17日附表：受刑人蔡益進定應執行刑案件一覽表編號12罪名竊盜竊盜未遂宣告刑有期徒刑5月（4罪）有期徒刑3月犯罪日期①108年7月28日（2次）②108年7月30日（2次）108年7月31日偵查機關年度案號南投地檢108年度偵緝字第200、201號南投地檢108年度偵緝字第200、201號最後事實審法院中高分院中高分院案號111年度上易字第338號111年度上易字第338號判決日期111年7月27日111年7月27日確定判決法院中高分院中高分院案號111年度上易字第338號111年度上易字第338號判決確定日期111年7月27日111年7月27日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註南投地檢111年度執字第1377號南投地檢111年度執字第1377號