臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第159號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第159號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：拆除地上物返還土地

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第159號原告橋志玩具製造股份有限公司法定代理人丙○○被告乙○○訴訟代理人甲○○○上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於95年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告所有坐落於苗栗縣○○鄉○○○段第38-4地號土地與原告所有坐落同段第41-1地號土地（以下簡稱系爭土地）相鄰，兩造間曾有拆屋還地糾紛，被告雖以本院89年度苗簡字第461號、90年度簡上字第13號確定判決為執行名義，並將原屬於原告之系爭土地透過本院強制執行程序，取得並占有系爭土地87平方公尺，被告逕而私設鐵板圍籬。
然前揭判決因有未經合法送達原告，且該案審判長並未於言詞辯論筆錄簽名之訴訟程序有重大瑕疵，從而上開執行名義係屬違法。被告既無權占有使用系爭土地，原告爰依民法第
767條所有物返還請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應將坐落系爭土地之鐵板拆除，並將由本院91年度執字第2899號拆屋還地強制執行事件，所占有之87平方公尺之系爭土地，騰空返還原告；願供擔保請准宣告假行。
二、被告則以伊以本院前揭確定判決為執行名義，並非無權占有土地等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按所有人對於無權占有者得請求返還之，對於妨害其所有權者得請求除去之，民法第767條定有明文。是民法第767條之所有物返還請求權係具有物權之排他、對世之效力，而與債權僅具相對性效力有所不同，故所有人自得本於所有權之作用，對現在無權占有或妨害其所有權之任何人主張權利。查系爭土地之所有權人係訴外人 朱曾玉鳳 ，此為原告所不爭執，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院95年度苗簡字第
159號卷第12頁），原告既非系爭土地之所有權人，縱然原告上開主張屬實，參酌上開說明，亦不得依據民法第767條提起本件訴訟。是以，原告以系爭土地所有權人之地位提起本件訴訟，應無理由，應予駁回。
四、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。又原告提起本件拆除地上物返還土地訴訟，經本院於民國95年4月14日言詞辯論期日中，已就民法第767條之要件行使闡明權（見同上卷第41頁），原告猶執前詞主張。基此，本院闡明之義務已盡，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月28日
苗栗簡易庭法官吳振富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳玲誼中華民國95年4月28日