臺灣高等法院97年度上訴字第5250號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5250號刑事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：傷害致重傷

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5250號上訴人即被告甲○○
國民選任辯護人 朱柏璁 律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣新竹地方法院97年度訴字第639號，中華民國97年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第3553號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年台上字第892號、97年度台上字第3599號、97年台上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前有施用毒品前科，猶不知悔改，於民國96年10月22日上午6時許，在新竹市關東橋附近之土地公廟與 楊昌福 等友人飲酒後，搭乘楊昌福所騎乘之機車前往新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷36之8號住處找 范揚賢 ，於同日上午8時許，在新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷36之8號前，與友人乙○○因細故發生爭執，甲○○於客觀上應能預見以棍棒毆打他人頭部稍有用力過猛將使顱內出血、腦神經受創後，有可能導致毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害結果之可能，且依當時情形亦無不能預見之情事，主觀上竟未預見，而基於普通傷害之犯意，將乙○○所持有之棍棒搶下，並持上開棍棒接續毆打乙○○全身，致乙○○受有頭部外傷併顱骨開放性凹陷性骨折，腦鈍挫傷及挫傷性出血併左側癱瘓、延遲性腦內出血、胸部鈍挫傷、左小腿撕裂傷、右大腿及左手肘鈍挫傷及血腫之傷害，乙○○於該日送往馬偕紀念醫院新竹分院手術治療後，因右側腦部頂葉受創導致左側肢體癱瘓之重傷害結果等情。係以上揭犯罪事實業據被告於偵查、原審準備及審理程序中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢指述之情節大致相符，並據證人楊昌福、 徐慧心 、范揚賢於警詢陳述及偵查中結證明確。又告訴人因遭被告持棍棒毆打，致受有頭部外傷併顱骨開放性凹陷性骨折，腦鈍挫傷及挫傷性出血併左側癱瘓、延遲性腦內出血、胸部鈍挫傷、左小腿撕裂傷、右大腿及左手肘鈍挫傷及血腫之傷害，有馬偕紀念醫院新竹分院96年12月28日出具之診斷證明書1份在卷可參，又依該院97年8月14日 馬院竹外 系乙字第097006487號函文之說明，可知告訴人於96年10月22日上午8時許因遭被告毆打受傷，急診入院手術治療後，因右側腦部頂葉受創，導致左側肢體癱瘓，而達嚴重減損一肢以上機能之重傷害結果，此等結果顯與被告之毆打行為具有因果關係。此外，復有新竹縣政府警察局竹東分局之扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據、現場照片3張及扣案之棍棒1支在卷可參。被告前揭自白核與事實相符，堪予採信。因認上訴人犯行明確。並認上訴人基於普通傷害之犯意，於客觀上應能預見持外物毆打頭部有致顱內出血、腦神經受創，有致癱瘓之可能，然主觀上竟未預見而以棍棒毆打告訴人頭部及身體，致生告訴人左側肢體癱瘓之重傷害結果，所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害人之身體因而致人重傷罪。先依累犯規定，加重其刑。再依刑法第59條之規定，酌減其刑。並審酌上訴人已與告訴人達成和解等一切情狀，量處上訴人有期徒刑1年10月。經核原判決已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法並無不合。上訴人徒以：告訴人已與上訴人和解，且告訴人因本案致左腳機能略有受損非事前客觀可預見云云，提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，自難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年11月28日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張美華中華民國97年11月28日