臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年3月16日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年12月13日與其訂立信用卡使
用契約，並領用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依
約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被
告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還
清欠款，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循
環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告至94年4
月30日止，共計消費記帳新臺幣（下同）148,985元，未依
約清償。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於前言詞辯論期日到
場辯稱：其證件遭人盜用，未申請系爭信用卡等語。
三、原告主張被告向其申請信用卡使用，至94年4月30日止，共
計消費記帳148,985元，未依約清償之事實，固據提出信用
卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費對帳單等件為證。
惟被告辯稱其證件遭人盜用，未申辦信用卡，其已報警處理
等語，並提出台北縣政府警察局中和分局受理刑事案件報案
三聯單影本為證。按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，
不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，原告主張被告申
請信用卡，積欠148,985元，自應由原告就此事實負舉證責
任。然原告未能再舉出證據如消費簽帳單證明之，且本院於
95年1月5日言詞辯論期日，當庭命被告書寫橫式簽名「丙
○○」20次，以肉眼與信用卡申請書上申請人「丙○○」之
筆跡比對，兩者筆跡並不相同，是原告主張被告申請信用卡
、積欠消費款，自無足取。從而，原告依信用卡之法律關係
，請求被告給付148,985元，及自94年5月6日起至清償日止
按週年利率20％計算之利息，並無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日
書 記 官龔文怡