裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第2907號民事判決
裁判日期：民國111年09月20日
裁判案由：給付租金
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第2907號原告 林碧貞 訴訟代理人 黃育勝 被告 林時弘 上列當事人間給付租金事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一一一年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造與訴外人 林時玄 、 林珀卿 （下各以姓名稱之）4人共同繼
承渠等父親即訴外人 林隆德 （下以姓名稱之，已於民國107年4月間歿）之遺產門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋所有權（林隆德應有部分為1/2，下稱系爭房屋），故兩造與林時玄、林珀卿就系爭房屋權利範圍應有部分各1/8。詎被告竟於107年6月4日（即系爭房屋繼承登記日）起未經原告同意，將系爭房屋供其經營文具店使用，顯然侵害原告之公同共有人權利，有不當得利之情形。爰依民法第179條規定，請求被告應依當地店面租金每月新台幣（下同）8萬元計算，給付原告相當於租金之不當得利96萬元（即8萬元×48月×1/4＝96萬元）等語。
㈡並聲明：被告應給付原告96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即111年6月3日，詳後述）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：㈠兩造之母親即訴外人 陳梅玉 （下以姓名稱之，於91年間歿）
早期在林隆德所有之系爭房屋經營文具店，後來由被告繼續經營，於林隆德過世後，渠等兄弟姊妹之間有口頭協議，系爭房屋由被告無償使用至都更為止等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠兩造均不爭執系爭房屋為兩造及林時玄、林珀卿等4人共同繼
承 自渠 等父親林隆德之遺產一情，惟被告辯稱：系爭房屋早期係由渠等母親經營文具店，後來由伊繼續經營， 於渠 等父親死後，渠等兄弟姊妹間有口頭協議，由伊無償使用系爭房屋至都更為止一情，為原告所否認。經查：
⒈證人即兩造之二舅 陳文進 證稱：「是因為姊姊（即陳梅玉）
臨終時把他們財產託付給我，請我管理，我姊姊死後我姊夫（即林隆德）住養老院五、六年期間費用我都是找被告出，就是因為由他在支付照顧父母的費用，其他人都沒有付，我姊夫死後他們協議把財產分成四份，....我就說被告大哥林時玄你們不能跟被告收租金，後來還跑去麵店跟原告及林珀卿說不能跟被告收租金」、「（問：證人跟原告、林珀卿、林時玄三人說都不能跟被告收租金，原告有同意嗎？）我都有給他們告知，原告說她沒有聽到，我也無法強迫她聽到」等語（見本院卷第147、148頁）， 佐以 被告陳稱：「....我舅舅受我媽的委託處理系爭不動產，原告稱舅舅去麵店時，她都不知情，我可以理解，如果她說她知情，就不會有這件訴訟」等語（見本院卷第149頁），是以由前揭證人陳文進之證述及被告之陳述，均無法證明原告曾與被告協議或同意不收被告租金之事，應堪認定。
⒉至證人林時玄雖證稱：「（問：你們口頭協議的時候，原告
是否有在場？）原告有在場，她沒有表示意見，我舅舅當時也在現場。」云云（見本院卷第27頁），然參以證人林珀卿證稱：「（問：是否有協議？）沒有」、「....當時我跟我妹妹(即原告)在碧潭路35號1樓開麵店，其他兄弟帶我舅舅跟高代書過來，我舅舅當時就說由被告使用到都更為止....，原告當時也在場並沒有提出任何意見，....」、「當時在我們麵店的時候，我哥哥林時玄因為要上班並不在場....」等語（見本院卷第29、30頁），可見林時玄當時是否在原告與林珀卿於新北市○○區○○路00號1樓開設之麵店內，容有疑義，況林時玄與林珀卿之證詞亦有迴護被告之嫌，要難憑採。況且，縱證人陳文進曾至前揭麵店告知原告等人不能跟被告收租金一事，亦無法證明原告確有同意不向被告收租之事，亦堪認定。
㈡按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全
部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判決要旨參照）。本件被告雖辯稱當時有口頭協議不收租金云云，然並無證據足以證明共有之原告有與被告協議或同意不收租金之事，業如前所述，則原告主張被告於107年6月4日（即系爭房屋繼承登記之日，見本院卷第19頁）起迄今，未經原告同意，將系爭房屋供其經營文具店使用，顯然侵害原告之公同共有之權利，致原告受有無法使用系爭房屋應有部分1/8之損害，是原告依系爭房屋週遭臨近與其相近坪數之店面租金行情（見本院新店簡易庭111年度店司補字第387號卷《下稱店簡卷》第19頁），尚屬相當，被告於此亦未爭執，故請求被告給付4年相當於租金之不當得利48萬元（計算式：8萬元×48月×1/8＝48萬元），應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條、第203條分別定有明文。本件原告請求相當於租金之不當得利並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，依上開規定，本件原告併請求自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月23日寄存送達被告，加計10日為同年6月2日生效，翌日為同年月3日，見店簡卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應准許之。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付48萬元，及自111年6月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行，附予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年9月20日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月20日
書記官蔡汶芯