宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第10560號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 楊仁寬
被 告 王朝立
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國102年9月18日言
詞辯論終結，同年月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰捌拾伍元，及其中新臺
幣肆萬玖仟肆佰捌拾壹元自民國一百零二年七月十日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年8月3日向原告申辦現金卡信用貸
款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現
金，但應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金額，借
款利率係依固定利率年息20%計算，按日計息，如未依約償還
，債務視同全部到期。詎被告自95年5月4日起即未依約清償
，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠本金、利息合計新臺
幣124,585元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、信用貸款約
定書、被告帳務明細等件為證，核屬相符，且被告經合法通知
又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認
，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月26日
書記官鄭玉佩