臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
105年度斗小字第46號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
理勤孝
被 告 黃俊維
訴訟代理人 黃福祿
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國105年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰參拾伍元，及自民國一百零
三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國96年6月16日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠
傳電信）申請租用門號0000000000之行動電話服務，並訂定
「3G賓賓有禮-優質續約專案」契約(下稱系爭契約)。惟未
依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付
補償款等合計新臺幣（下同）23,235元（其中違約金為
9,000元），經多次催討，均置之不理。
(二)遠傳電信於103年11月28日將上開債權讓與原告，原告並請
求自103年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
(三)為此，依系爭契約、債權讓與等法律關係，請求被告給付電
信費。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：
(一)被告對原告請求之電信費用沒有意見，但原告請求之違約金
過高。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，除被告應給付原告23,235元部分外，業據
其提出相符之債權讓與證明書、系爭契約、電信費帳單影本
等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是本件之爭點
厥為：原告主張被告應給付原告23,235元，是否有據？詳述
如下。
四、原告主張被告未依約繳納電信費，迄今共積欠23,235元等情
，業據原告提出電信費帳單影本等件為證，堪信為真實，是
原告主張被告應給付23,235元，於法有據，洵堪採認。雖被
告辯稱原告請求之違約金過高云云，然被告於97年12月26日
簽訂之遠傳電信系爭契約中，被告係選擇「3G續約-L手機搭
990*24及雙倍加值190…」、「…哈拉頭家990月租費」專案
等情，業據原告提出服務申請書影本為證，堪信為真實。而
依上開專案第1條約定「…本合約未到期退租（退租定義包
含違約或違法遭致停機…），…需依本合約規定繳手機或專
案補貼款…」、第4條約定「選擇\"全費率優質續約專案\"之\"
雙倍加值手機優惠者\"…若於24個月內退租，需繳交手機補
貼款─NT$9000『哈拉頭家990』」。是依被告與遠傳電信間
之約定，足認電信帳單中之違約金9,000元，應屬上開手機
補貼款無疑。故被告既因違約至停機而視為退租，則遠傳電
信依約向被告請求給付手機補貼款9,000元，於法有據。故
原告既繼受遠傳電信之債權，是其請求被告給付9,000元，
亦屬有據，被告此部分之抗辯，洵不足採。
五、從而，原告依系爭契約、債權讓與等法律關係，請求判決如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。併依職權宣告假執
行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月3日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年5月3日
書記官梁高賓