臺灣高雄地方法院102年度審自字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審自字第31號刑事判決

裁判日期：民國102年10月17日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度審自字第31號自訴人 徐中萍 自訴代理人 余景登 律師被告 徐中廷 51歲（民國00年0月00日生）上列被告因偽造文書案件，經自訴人追加自訴，本院判決如下：
主文本件追加自訴不受理。
理由
一、追加自訴意旨略以：被告徐中廷係自訴人徐中萍之兄，於民國100年10月6日自訴人及被告之父親 徐列 往生後，自訴人與被告已完成被繼承人徐列之遺產分割及繼承登記，被告竟於102年4月17日持未經自訴人同意，日期登載為100年10月21日、有自訴人及被告共同名義之協議書，經訴外人 李宜玲 之配偶 李天維 所屬之南山人壽公司傳真而作成之民事假處分聲請狀，向本院遞狀，聲請對自訴人之配偶 夏明鐸 之財產為假處分而行使之。因認被告徐中廷涉犯刑法第216條、第
210條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第265條第1項及第343條分別定有明文。又有左列情形之一者，為相牽連案件：一、一人犯數罪者。二數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者；起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第7條、第303條第1款、第
307條亦有明文。準此，追加自訴應就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪始得為之，如與本案無相牽連關係之犯罪，則追加自訴之程式違背規定，自應諭知不受理之判決。
三、查自訴人提起本件追加自訴，無非係以被告徐中廷涉犯本件行使偽造文書罪嫌，與本院另案審理中之被告李宜玲涉犯行使偽造文書案件（本院102年度審自字第20號，自訴狀日期
102年5月14日）有刑事訴訟法第7條第2款或第3款之牽連關係。然查，本院102年度審自字第20號偽造文書案件，自訴人之自訴事實，係認被告李宜玲於101年11月15日臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第1801號案件偵查庭上，曾當庭提出以自訴人及被告徐中廷名義製作之協議書，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，有上開自訴人102年5月14日刑事自訴狀1份在卷可稽（見本院卷21頁至第24頁），依該刑事自訴狀之犯罪事實所載，僅認該案被告李宜玲涉嫌於101年11月15日行使偽造私文書，並無任何共犯之記載，亦無任何他人在同一處所個別犯罪之記載，而本件自訴人所訴之犯罪事實，又係被告徐中廷於102年4月17日，向本院遞狀，聲請對自訴人之配偶夏明鐸之財產為假處分而行使偽造私文書，二者時地顯不相同。況本院於102年9月30日行準備程序時，亦就此相牽連關係當庭請自訴代理人表示意見，經自訴代理人表示若程序不符，再另提自訴或告訴等語，亦有本院102年9月30日準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第18頁背面）。足見本件被告被訴之刑法第21
6條、第210條行使偽造文書案件，與上開本院102年度審自字第20號被告李宜玲被訴行使偽造文書案件，自無刑事訴訟法第7條第2款或第3款之相牽連關係，揆諸前揭說明，本件追加自訴之程式違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第303條第1款、第
307條、第343條，判決如主文。中華民國102年10月17日
刑事第十庭審判長法官唐照明
法官葉文博法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年10月17日
書記官林惟英