裁判字號：臺灣屏東地方法院91年易字第119號刑事判決
裁判日期：民國91年03月25日
裁判案由：偽造文書
台灣屏東地方法院刑事判決九十一年度易字第一一九號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○丙○○乙○○戊○○右列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七六八八號），本院判決如左：
主文丁○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
甲○○、丙○○、乙○○、戊○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、丁○○、甲○○、丙○○與乙○○四人為兄弟，因擔保 林大本 向聯信商業銀行股份有限公司（下稱：己○○○）借貸之新台幣（下同）八百萬元，乃 提供渠 等共有坐落屏東縣○○鎮○○○段下大平頂小段第一二五、一三八號及乙○○所有坐落同地段第一三八之三號等三筆土地，設定最高限額抵押權予己○○○，並於民國八十六年八月一日，分別簽立切結書聲明上揭三筆土地於提供設定抵押權之時，確無任何租賃關係之存在。嗣己○○○向本院聲請強制執行而取得執行名義，就上揭土地查封、鑑價後，丁○○為降低他人應買前開不動產之意願、使土地拍賣延滯，竟於八十八年間，夥同甲○○、丙○○、乙○○及戊○○，五人基於共同之犯意聯絡，明知渠等與戊○○間就上揭土地並無租賃關係存在，仍通謀而為虛偽之意思表示，製作不實之耕地租賃協議書，稱上揭土地於八十四年六月十日起至九十九年六月九日出租予戊○○，租金依正產物年收穫收穫總量之百分之十五，每一年調高千分之一，最高以不超過正產物收貨量之百分之二十。於九十年六月十八日，由丁○○及戊○○提出上開耕地租賃協議書，向本院民事執行處陳報該土地已有租約存在，致不知情之執行處法官將不實之事項，登載於其職務上所掌之拍賣公告上，足以生損害於本院民事執行處強制執行程序之正確性及債權人己○○○。
二、案經己○○○訴請台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○及戊○○坦承不諱，核與告訴人己○○○所述相符，並有土地登記謄本、借據、耕地租賃協議書、台灣屏東地方法院屏院正民執戊字地九十執一九五六號拍賣公告（九十年六月二十七日、八月十七日、九月六日）影本各一份、切結書四張在卷可稽，復經本院調閱九十年度執字第一九五六號清償借款卷宗核對無訛，附上該卷九十年六月十八日言詞陳述筆錄一紙可資憑證，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第二百十四條使公務員登載不實事項於公文書罪。被告五人間有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段、耗費司法資源程度、各被告間情節輕重、所生損害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第二十八條、第二百十四條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀到庭執行職務。
中華民國九十一年三月二十五日
台灣屏東地方法院刑事第一庭
審判長法官潘正屏
法官林世民法官楊中琪右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官謝博興中華民國九十一年三月二十八附錄論罪法條：刑法第二百十四條中華民國刑法第二百一十四條
(使公務員登載不實罪)明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。