臺灣高等法院臺南分院99年度聲字第1035號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲字第1035號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度聲字第1035號聲請人 陳毅恩 即被告指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列被告因本院99年度上訴字第929號強盜案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告陳毅恩坦承徒手行搶，停止羈押並無影響訴訟程序之進行，且依本院準備程序提示之監視錄影照片，並無被告實行攜械強盜之行為，自無使人不可抗拒之事實。再者，被告無與共犯或證人勾串之問題，經此教訓，已無再犯之意，而被告尚有未過門之妻子及一個嗷嗷待哺之幼兒，因被告之未婚妻患有中度憂鬱症及燥鬱症，被告因案羈押後，無人照料母子生活，深怕孩子因母親病發後無法兼顧孩子之一切而發生事故。為此請求准予具保新台幣五萬元及限制住居，停止羈押，俾被告能夠善盡為人夫、為人父之責等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實或逃亡之虞，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。準此，聲請具保停止羈押之刑事被告，自應指在押之被告，而非受刑人甚明。
三、經查：本件被告因涉犯刑法第330條攜帶兇器強盜罪嫌，經原審判處有期徒刑7年4月在案，嗣被告上訴，經本院訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而於民國（下同）99年10月7日裁定予以羈押，固有原審法院99年度訴字第857號判決書、本院訊問筆錄及押票附於本院99年度上訴字第929號刑事卷可稽。惟被告於羈押中，因前犯詐欺案件，應執行有期徒刑5月，乃由檢察官向本院借提執行，並已自99年12月15日開始執行刑期，此有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官99年執辛字第6916號執行指揮書在卷足憑。是以，被告業經本院開除羈押，入監服刑，則其所為具保停止羈押之聲請，顯已失所依附，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年12月20日
刑事第三庭審判長法官蔡勝雄
法官楊清安法官張季芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖文靜中華民國99年12月20日