臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第209號
原 告 丙○○
被 告 朝欽實業股份有限公司
之4
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98年4
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有以原告名義共同簽發，發票日為民國八十八年
八月三十日、面額新臺幣肆拾捌萬玖仟元、到期日為民國九十年
一月三日、免除作成拒絕證書之本票壹紙，對原告之票據權利不
存在。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以原告名義及訴外人 陳培勝 、 陳永達 、
王登欽 共同簽發、發票日為民國88年8月30日、票面金額為
新臺幣（下同）489,000元、到期日為90年1月3日（起訴狀
誤載為90年1月4日，應予更正）、並免除作成拒絕證書之本
票1紙（以下簡稱系爭本票），聲請鈞院以90年度票字第234
0號民事裁定准予強制執行後，再聲請鈞院以97年度執字第1
02407號強制執行事件，對原告所有之財產為強制執行。然
原告並未與上述3名訴外人共同簽發系爭本票，系爭本票發
票人欄之「丙○○」簽名並非原告所自寫，「丙○○」之印
文亦係以他人盜刻之印章所蓋，鈞院未察，竟裁定准許被告
持系爭本票對原告所有之財產強制執行，已損及原告之權益
。至被告先前持上開裁定，聲請鈞院以93年度執字第4572號
強制執行事件，就原告對訴外人健發廢棄物清理有限公司之
薪資債權強制執行時，原告乃聽從當時之老闆建議：要好好
與被告處理債務，每個月讓被告扣薪3,000元，不要破壞自
己之信用，始未對被告聲請強制執行之事提出異議，則被告
雖曾於上開執行事件中收取原告部分薪資，仍不得據此認定
原告曾簽發系爭本票，而應對被告負發票人責任，為此提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：緣訴外人陳培勝於88年8月30日邀同原告及訴外
人陳永達、王登欽為連帶保證人，向訴外人慶豐商業銀行股
份有限公司臺中分行（以下簡稱慶豐商銀臺中分行）貸款購
車，其4人並共同簽發系爭本票交付被告，作為陳培勝所貸
款項之擔保。嗣因陳培勝未依約還款，慶豐商銀臺中分行遂
持系爭本票，聲請鈞院裁定准予強制執行，慶豐商銀臺中分
行於上開裁定確定後，於90年3月13日，將系爭本票債權中
，未獲清償之本金390,569元債權讓與被告。被告雖先於同
年4月12日拍賣陳培勝所購買車輛，復聲請鈞院以93年度執
字第4572號及97年度執字第102407號強制執行事件，就連帶
保證人陳永達及原告所有之財產為強制執行，並受部分清償
，惟就系爭本票債權，仍有149,976元及自96年1月21日起至
清償日止按週年利率10.99%計算之利息未獲滿足，則被告就
未受清償之餘額，持鈞院核發之債權憑證，再聲請鈞院以97
年度執字第102407號強制執行事件，就原告所有之財產強制
執行，自無違誤。況且，被告聲請鈞院以93年度執字第4572
號強制執行事件，就原告對訴外人健發廢棄物清理有限公司
之薪資債權強制執行時，自93年5月至95年3月，均能按月收
取原告之薪資，足見原告對其就系爭本票應負發票人責任一
事，並無異議，則原告於被告此次聲請強制執行時，改稱系
爭本票並非由其簽發，故其無須負給付票款之責云云，自不
足採信等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42
年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）。
被告持以原告名義簽發之系爭本票，聲請本院裁定准許強制
執行，惟原告主張其未曾簽發系爭本票，被告就系爭本票對
其並無票據權利存在，可見兩造間就原告對被告應否就系爭
本票負發票人責任此項法律關係之存否，尚有爭議，惟被告
已持本院就系爭本票准許強制執行之裁定，對原告所有之財
產強制執行，是原告法律上之地位自有受侵害之虞，且此項
危險得以對於被告之確認判決除去，則揆諸前揭判例意旨，
原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合
先敘明。
四、查被告持以原告名義與訴外人陳培勝、陳永達、王登欽共同
簽發之系爭本票，聲請本院以90年度票字第2340號民事裁定
准予強制執行後，先後聲請本院以93年度執字第4572號及97
年度執字第102407號強制執行事件，對原告所有之財產強制
執行之事實，為兩造所不爭執，核與原告提出之本院執行命
令、被告提出之本票、本院90年度票字第2340號民事裁定及
確定證明書、債權憑證及執行命令（以上均為影本）相符，
堪信為真實。
五、本件兩造爭執之點，厥為：原告是否為系爭本票之發票人？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又事實為法律關係發生之特
別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責
任」（司法院30年12月30日院字第2269號解釋參照）。本件
原告既否認曾經簽發系爭本票，依前揭條文規定及判例意旨
，應由為執票人之被告，就系爭本票之真正，即該紙本票確
係由原告簽發一節，負證明之責。經查，本院曾依被告聲請
，向中華郵政股份有限公司豐原分局調取原告申請開設之00
0000-0號帳戶立帳申請書正本，另向臺中縣沙鹿鎮戶政事務
所調取原告於87年12月29日辦理印鑑登記之申請書正本，且
經原告確認該2份申請書上之「丙○○」印文，係由其本人
持真正印章所蓋，另上開印鑑登記申請書正反面之「丙○○
」簽名，亦係由其親書。然經本院將前開2份申請書中之「
丙○○」印文，與系爭本票發票人欄之「丙○○」印文相比
對結果，發覺2者有以下差異：即前開申請書之「丙○○」
印文中，「陳」字右下方之一撇已與外框相接觸，惟系爭本
票上「丙○○」印文中之「陳」字，則未與外框連接；另前
開申請書與系爭本票上「丙○○」印文中之「松」字，於右
上方「八」部分，亦有顯著不同，足見系爭本票上之「丙○
○」印文，並非以原告在前開2份申請書蓋印時持用之印章
所蓋。又上開印鑑登記申請書正反面之「丙○○」簽名，與
系爭本票發票人欄之「丙○○」簽名，固有相當程度之相似
性，本院僅憑肉眼勘驗，實難判斷二者是否出於同一人之手
，惟被告於本院98年4月15日言詞辯論期日，已當庭表示：
對於系爭本票係由原告簽發一事，無其他證據提出，亦不堅
持送鑑定等語，是被告既未能舉出足以證明原告確曾在系爭
本票發票人欄簽名之有力證據，本院依現有證據，並無從獲
致原告即為系爭本票之發票人之心證。至被告抗辯：其曾於
93年間持本院就系爭本票准許強制執行之裁定，聲請本院就
原告對訴外人之薪資債權強制執行，並順利獲得部分清償，
且未經原告聲明異議等語，雖為原告所不爭執，且原告就此
所作解釋：伊當時之老闆告訴伊，要好好與被告處理債務，
每個月讓被告扣薪3,000元，不要破壞自己之信用，伊聽從
老闆之建議，始未對被告就伊之薪資聲請法院強制執行一事
提出異議等語，並無證據可佐，是否可信，尚有疑義。惟承
前所述，被告對於系爭本票係由原告簽發一事負有舉證責任
，然其就此未能提出確切證據以實其說，則不負有舉證責任
之原告，就其所陳述上情縱使有可疑之處，仍不能因而即認
為被告就其應舉證事項已盡證明之責，是被告因無法證明原
告確為系爭本票之發票人，自應承受該事實未獲證明所生之
不利益，則原告主張：伊並未簽發系爭本票等語，應堪採信
。從而，原告提起本件訴訟，求為判決確認被告所執有之系
爭本票，對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用（即裁判費5,290元）負擔之依據：民事訴訟法第
78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官