臺灣苗栗地方法院102年度司促字第1767號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年司促字第1767號民事裁定

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：支付命令

臺灣苗栗地方法院民事裁定102年度司促字第1767號聲請人即債權人 高大慶 上列聲請人聲請對相對人即債務人 張玉蓉 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
513條第1項明文可參。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，查相對人住居於桃園縣，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，為不合法，應予駁回。又對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。又法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第28條、第48條第2項分別定有明文。而相對人業經臺灣桃園地方法院以102年度消債更字第48號裁定開始更生程序，而聲請人之債權並非有擔保或有優先權之債權，則依上開法條規定，聲請人對相對人之債權僅得依更生程序行使權利，附此敘明。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年3月29日
民事庭司法事務官侯美滿以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。
書記官李學詩中華民國102年3月29日