臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北小字第4446號
法定代理人 陳信隆
清算人 陳茂松
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰壹拾捌元，及自民國一一０年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬柒仟伍佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定。公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條亦有明文規定。查被告業於民國110年3月15日經臺北市商業處以北市商二字第11030067500號函解散登記在案，迄未選任清算人，自應以被告之全體董事即陳茂松、姜佳君、姜信宇為清算人，並於本件訴訟為被告之法定代理人應訴，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為信義公寓大廈門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號5樓之區分所有權人，依據公寓大廈管理條例及本社區住戶規約（下稱系爭規約），被告應每月繳納管理費（含汽、機車位清潔管理費）共計新臺幣（下同）5,537元。然被告迄未繳納自109年3月起至110年4月止，共計14個月之管理費7萬7,518元（計算式：5,537元×14月＝7萬7,518元），經原告發函催繳，均未獲被告置理，爰依系爭規約法律關係請求被告給付所積欠之管理費等語。並聲明：被告應給付原告7萬7,518元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出內湖江南郵局第000213號存證信函、會議紀錄、組織章程、住戶公約等件為證，核屬相符。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據系爭規約法律關係請求被告給付7萬7,518元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即110年7月17日（見本院110年度司促字第9288號卷第51頁）起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官蘇炫綺