臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第2009號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 莊綉玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟捌佰參拾元，及自民國一百
零五年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，暨違約金新臺幣壹仟元。
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟捌佰肆拾參元，及其中新臺幣陸
萬柒仟零捌拾玖元，及自民國一百零五年十月二十六日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟
陸佰柒拾參元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。同法第255條第1項
第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴原聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）132,830元，及自民國95
年10月27日起至清償日止，按年息15％計算之利息。另自95
年11月28日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利
率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金
。㈡被告應給付原告81,843元，及其中67,089元自95年12月
12日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息；另自
104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨
違約金1,200元，嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告132,83
0元，及自105年10月26日起至清償日止，按年息15％計算
之利息。另自年95年11月28日起至清償日止，其逾期6個月
以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率
20％計算之違約金。㈡被告應給付原告81,843元，及其中67
,089元自105年10月26日起至清償日止，按年息15％計算之
利息（見本院卷第46頁），揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（
下稱寶華銀行）申辦小額循環信用貸款，約定以魔力現金卡
為工具循環使用，借款額度最高為30萬元，借款動用期間自
核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續
約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年
，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定
週年利率15％計算，按日計息，每月底結息1次，自借款日
起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依
約繳納時，即視為全部到期，被告應清償所欠債務，並加計
按貸款總額自應償日起，逾期未滿6個月者，按上開利率10
％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告
自95年10月26日起即未繳款，尚有本金132,830元及依上開
方式計算之利息及違約金未為清償。嗣伊公司因收購而受讓
寶華銀行上開債權，並已於97年4月29日在民眾日報以公告
方式代替債權讓與之通知；㈡被告前向渣打國際商業銀行股
份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，並持以向特
約商店記帳消費，被告同意於當期繳款截止日前清償當期消
費款全額，若選擇以循環信用方式繳款，應於當期繳款截止
日前繳足最低應繳金額，並依週年利率20％計算循環信用利
息，倘未於當期繳款期限前繳納最低付款額或遲延繳款，除
循環信用利息外，另須收取三期共1,200元之違約金。詎被
告未依約繳納本息，至95年12月11日止，尚積欠本金81,843
元及利息未為清償（違約金部分捨棄，迭經催討，均未獲置
理，依約喪失期限利益，債務視為全部到期。伊公司因收購
而受讓渣打銀行上開債權，並已於99年10月29日在太平洋日
報以公告方式代替債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告13
2,830元，及自105年10月26日起至清償日止，按年息15％
計算之利息。另自年95年11月28日起至清償日止，其逾期6
個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開
利率20％計算之違約金。㈡被告應給付原告81,843元，及其
中67,089元自105年10月26日起至清償日止，按年息15％計
算之利息。
二、被告則以：原告請求之遲延利息及違約金金額過高，再依民
法第126條之規定，遲延利息及違約金皆已逾5年時效，是
以主張抗辯拒絕給付等語置辯。
三、得心證之理由
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之魔力現金卡
申請書暨約定書、分攤表、寶華銀行出具之債權讓與證明書
及公告報紙、渣打銀行信用卡申請書、分攤表、信用卡約定
條款、金融監督管理委員會銀行局金管銀票字第0000000000
0號令、渣打銀行出具之債權讓與證明書及公告報紙各1份
為證（見本院卷第13至39頁）；被告對目前尚積欠上開本金
及遲延利息、違約金未為清償等情，亦不爭執，應堪認定。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅。民法第125條、第126條分別有明文。又
違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付
遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第
126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民
法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度台上字第91
1號判決意旨參照）。
㈢經查，被告最後一次繳納借款及信用卡本息之日期分別為95
年10月26日及95年12月11日，其所為之一部清償，即屬對其
所申辦之信用貸款及信用卡全部債務之承認而時效中斷並重
行起算，故原告之系爭借款及信用卡之債權本金、違約金請
求權，截至本件訴訟繫屬時（即110年10月25日）尚未罹於
時效，又依民法第128條規定，消滅時效，自請求權可行使
時起算，本件系爭借款請求權自95年10月27日起算至本件訴
訟繫屬時，亦未逾15年請求權時效，而原告輾轉受讓系爭借
款債權，自得請求被告返還上述借款本金132,830元、違約
金。另本件原告係於110年10月25日起訴請求被告清償債務
，此有蓋收狀戳之民事起訴狀在卷可考，原告復未主張及舉
證證明有何中斷時效之事由，足見原告起訴回溯5年以前之
利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效而消滅，被告即
取得拒絕履行之抗辯權，原告請求105年10月25日前之利息
部分應已罹於時效，惟原告已減縮其利息之聲明為自105年
10月26日起算，是其利息部分之請求，洵屬有據，被告所辯
，要非可採。
㈣又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件原告請求之利息已達年息15%，則原告請求被告給付
自95年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20
％計算之違約金，違約金總額實屬偏高，殊非公允，故本院
認為原告請求之違約金，應酌減為1,000元為適當。
㈤從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付132,830元，及自105年10月26日起至清償日止，按年息
15%計算之利息，暨違約金1,000元之範圍內，為有理由，
應予准許。另原告依信用卡契約關係及債權讓與之法律關係
被告應給付原告81,843元，及其中67,089元自105年10月
26日起至清償日止，按年息15％計算之利息，亦有理由，應
予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項，適用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另原告之訴雖一
部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，
，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全
部負擔。
中華民國110年11月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月30日
書記官黃振祐