裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴緝字第32號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴緝字第32號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第1548號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○○為夫妻關係，共同意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國82年6月20日，在彰化縣○○鄉○○街○○號住處以被告甲○○為會首招攬互助會，每會每月新臺幣（下同）1萬元，會員共53會，邀同 林美英 入會為編號第41號會員，84年1月20日明知林美英並未同意，而竟冒用林美英名義出面標會並以3400元標得該會，使同會之活會會員陷於錯誤而繳交會款予2人，被告甲○○、乙○○○則先代替林美英繳交會款，足以生損害於林美英。嗣於86年1月20日後即擅自停標致各會員無從求償。因認被告甲○○、乙○○○涉犯刑法第339條第1項、第210條罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又被告甲○○前開行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公佈，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按追訴時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項之適用。依此，本件被告行為時，刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。本件被告2人涉犯刑法第339條第1項、第210條罪嫌，2罪名之法定最重本刑均為5年以下有期徒刑，是依被告行為時之舊法，追訴時效期間為10年，新法之追訴時效期間則為20年。比較新、舊法結果，被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開修正後之刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法。另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。再按被告逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照司法院大法官會議釋字第123、138號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。
三、查，本件被告甲○○、乙○○○經檢察官於86年1月31日開始偵查，有臺灣彰化地方法院檢察署刑事案件申告單在卷可佐，86年6月27日偵查完結製作起訴書，86年7月12日繫屬於本院，嗣因被告甲○○、乙○○○逃匿，經本院於86年9月15日發布通緝，有本院86年彰院鑫緝字第374、375號通緝書、臺灣彰化地方法院檢察署86年度偵字第1548號起訴書等件在卷可稽。又被告甲○○、乙○○○被訴犯罪行為終了日為86年1月20日，故其追訴權時效應自該日起算，而被告甲○○、乙○○○被訴涉犯刑法第339條第1項、第210條罪嫌，2罪之最重本刑均為有期徒刑5年，依上述修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年，惟檢察官自86年1月31日開始偵查，暨偵查終結起訴繫屬本院審理，迄本院發布通緝日即86年9月15日止之期間，扣除檢察官自86年6月27日偵查完結製作起訴書迄案件於86年7月12日繫屬本院之期間後，依前開解釋意旨，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計（合計7月），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4分之1期間（即12年6月），追訴權時效依修正前之規定應至99年2月20日完成。是被告所涉前揭罪嫌之追訴權時效既已完成，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、應退併辦部分：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官87年度偵字第2809號移送併辦意旨，係認與本案起訴部分有裁判上一罪關係，而應與本案併予審理。惟前開起訴部分業經本院認定應為免訴判決，與移送併辦部分自無從成立裁判上一罪關係，顯非起訴效力所及，本院無從併予審理，應就此部分移送併辦之犯罪事實退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官李淑惠法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年4月30日
書記官陳秀鳳