裁判字號：臺灣新北地方法院98年監宣字第29號民事裁定
裁判日期：民國99年02月11日
裁判案由：監護宣告
臺灣板橋地方法院民事裁定98年度監宣字第29號聲請人丙○○相對人乙○○利害關係人甲○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定丙○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定甲○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○之子即相對人乙○○因患有極重度多重障礙，至今毫無起色，於醫療院所休養，現況已無能力處理事務，為此依民事訴訟法第597條之規定，檢附戶籍謄本4件、中華民國身心障礙手冊影本、親屬系統表、同意書各1件為證，聲請宣告相對人乙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○之監護人、利害關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。本院審驗相對人乙○○之心神狀況，並依板橋中興醫院 馮德誠 醫師鑑定結果，認為「一、精神障礙或其他心智缺陷之有無、內容及障礙程度：有精神障礙或其他心智缺點。二、障礙程度：完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果。三、預後及回復之可能性：無恢復可能。四、建議為監護之宣告」等語，有該醫院99年1月29日精神鑑定報告書1份附卷可稽。且查本院於99年1月25日在鑑定人即馮德誠醫師前就「你叫什麼名字？」、「可否將你的雙手舉起？」、「請站起來」等問題訊問相對人，相對人除站起來外，其餘問題均沒有回應。本院復就相對人心神狀況訊問鑑定人馮德誠醫師，據其陳稱：「自小智能障礙，目前生活起居、吃飯、上廁所，尚可自理，洗澡需人幫忙，對外界言語詢問，認人可，其他無適當反應」等語。綜上各節以觀，本院認為相對人乙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，揆諸首揭規定，本件聲請應予准許，爰對相對人乙○○為監護之宣告。
三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○之母親，並經其家屬一致同意推舉丙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書及親屬系統表等件在卷可稽，本院審酌聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○之母親，有意願擔任乙○○之監護人，聲請人丙○○亦有監護乙○○之能力，並適於任之，是由聲請人丙○○任監護人，符合受監護宣告之人乙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○之監護人。另本院參酌利害關係人甲○○為聲請人之小叔，爰依上揭規定，指定利害關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。
四、依民事訴訟法第608條第1項裁定如主文。中華民國99年2月11日
家事法庭法官郭光興以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年2月11日
書記官簡維萍