裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1991號民事判決
裁判日期：民國104年12月29日
裁判案由：清償借款
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1991號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 郭美慧 被告 羅鶴偉
黃玉香 上列當事人間請求給付借款事件，於民國104年12月15日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟柒佰陸拾叁元，及自民國九十二年七月十二日起至清償日止，按年息百分之七點二五計算之利息，及自民國九十二年七月十二日起至清償日止，按年息百分之一點四五計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬肆仟柒佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告羅鶴偉及黃玉香均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：.
一、原告起訴主張：被告羅鶴偉於民國（下同）86年12月22日邀同被告黃玉香為連帶保證人，向原告（原名為華信商業銀行股份有限公司，後更名為建華商業銀行股份有限公司，復於95年11月13日合併及改組，奉准更名為永豐商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）2,400,000元，借款期間自86年12月22日起計7年，利息按月計付，利率按原告基本放款利率加0.65％即為年息7.25％計算。如未按期清償時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率加計10％，超過6個月以上者，按上開利率加計20％計付違約金。詎料被告羅鶴偉自91年11月22日起，即未依約清償本息，依雙方簽立之中期房屋借款約定書第2、4條約定，債務視同全部到期，尚有本金2,312,160元未獲清償，原告經鈞院91年度執字第12216號強制執行事件拍賣抵押物，受償1,913,000元（沖償執行費23,898元、利息129,329元、違約金12,376元、本金1,747,397元），尚餘本金564,763元未獲清償，屢經催討，均置之不理。而被告黃玉香既為系爭借款之連帶保證人，即應就該借款對原告負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中期房屋借款約定書、放款往來明細查詢、放款利率歷史資料表、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、重製分配表等影本各1份為證，核屬相符，而被告均已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。本件借款人即被告羅鶴偉就系爭借款自91年11月22日起即未依約清償本息，原告經本院91年度執字第12216號強制執行事件拍賣抵押物，債權利息計算至92年
7月11日，受償1,913,000元，尚餘本金564,763元未獲清償，及自92年7月12日起至清償日止，按年利率7.25％計付之利息（計算式：即92年7月4日之放款利率6.6％+0.65％＝7.25％）計算，及自92年7月12日起至清償日止，逾期超過6個月以上者，按年息1.45％計付之違約金（計算式：
7.25％+0.20％＝1.45％），依系爭契約第2條、第4條之約定，全部債務視為到期，則原告主張被告羅鶴偉應即為清償乙節，自屬有據。而被告黃玉香既為前揭債務之連帶保證人，自應就該債務負連帶清償之責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付564,763元，及自92年7月12日起至清償日止，按年息7.25％計算之利息，及自92年7月12日起至清償日止，逾期超過6個月者，按年息1.45％計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、又原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年12月29日
民事第三庭法官姚重珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月29日
書記官藍盡忠