臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第583號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 許式輝
被 告 沈淑美
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年6月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬伍仟零貳拾玖元，及其中新臺幣貳
拾玖萬玖仟陸佰柒拾貳元自民國九十六年三月六日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國89年2月2日與原告訂立小額循環
信用貸款契約，約定以GERORGE&MARY現金卡為工具循環使用
，遲延履行時，則按年息百分之20計算利息，並約定如有任
何一宗債務不依約清償之情形，債務視為全部到期。詎被告
自96年3月5日起即未依約清償，依約債務應視同全部到期，
計尚積欠原告如主文第1項所示之金額、利息，為此，爰本
於消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實
，業據其提出小額循環信用貸款契約及交易記錄表各乙份為
證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告
之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年6月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官馬秀芳