臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第100號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃 昱翔
被 告 吳 昱穎 即 吳玉鈴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾萬貳仟壹佰捌拾參元及自民國九十五
年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告（原名吳玉鈴民國98年2月19日改名為 吳昱穎 ）經合法
通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前與訴外人寶華商業銀行股份有限公司申請
小額循環信用貸款（即現金卡），借款期間自核貸日起為期
3年，期滿30日前，如被告未於屆滿前為不續約之書面通知
，並經寶華商銀依規定審核同意者，視為以同一內容續予展
期3年，不另換約（約定事項第2條），借款利率固定為週年
利率12%，按日計息，每月底結息一次，自繳款日起，每月
15日為最終繳款日，如於繳款期間有任何一宗債務不依約清
償本金或付息時，債務視為全部到期，另約定逾期按貸款總
額自應清償日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，
逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自
95年10月29日起即未依約還款，迄尚積欠新台幣（下同）30
萬2183元，迭經催討均置之不理，即未按期清償，依約已喪
失期限利益，全部債務視為到期。又寶華商銀已於97年4月2
9日將上開債權讓與予原告，並已依金融機構合併法第18條
第3項規定公告之，依法即生讓與之效力。爰依消費借貸契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告
應給付原告30萬2183元及自95年10月30日起至清償日止，按
週年利率12%計算之利息，暨自95年12月1日起至清償日止，
其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者
，按上開利率20%利算之違約金。
三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、約定條款
、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、報紙公告及
戶籍謄本為證。現金卡申請書、債權讓與證明書部分，經核
與各該原本、正本相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之
結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能
發生變更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（
無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或
契約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以
債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的
契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次
的變更，乃屬常見。而所謂契約變更，實際包含兩個層面。
首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡
稱為債之變更。其次，係針對契約關係的整體，即契約關係
之變更。我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體
與客體，主體即債權人與債務人；客體即債之標的，債之關
係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。
然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存
在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之
增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（
如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。無論
係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既
不失其同一性，已如前述。而所謂債之同一性，表現在兩個
方面。第一，係抗辯關係維持不變。如抗辯權之沿用、時效
之進行不受影響等等。第二，為債之擔保不受影響（民法第
295條第1項參照）。換言之，債之主體（債權人或債務人）
或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然
債權債務關係，均維持同一性。此由民法第294條至第301條
所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持同
一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之債
之移轉。於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契約
主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承擔
可比。而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關係
主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。換言之，契約關係
（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取代
原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。就此
點而言，可謂契約關係同一性不變。契約承擔，基於法律的
規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買賣
不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則）
的（約定契約承擔）。其中約定契約承擔因係對契約整體的
處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有第
三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事人
契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第15
73號判例要旨參照）。而此同意，可以以三方契約之方式，
或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。依原告上
開之主張，其係依債權讓與之法律關係為本件之主張，則原
告與被告間，並未存有消費借貸契約關係甚明。從而，原告
既僅受讓債權，而非契約當事人，則本於契約關係之相對性
（民法第199條第1項參照），受讓人之原告即不得依原契約
關係而為有逾期費用即違約金之主張。是原告依債權讓與及
消費借貸契約之法律關係，請求違約金之部分，於法即非有
據，自無理由，應予駁回。
五、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付30萬2183元及自95年10月30日起至清償日止，按週年
利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主
文第1項所示。逾此範圍外之請求，即非有據，自無理由，
應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為3,310元（即裁判費3,310元），由敗
訴之被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年2月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月14日
書記官林佩倫