臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第738號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 吳棋笙
黃靜美
柯易賢
被 告 財政部國有財產署南區分署即 郭文松 之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 李玉敏
複代理人 丁維儀
上列當事人間清償借款事件，本院民國110年7月12日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應在管理被繼承人郭文松之賸餘遺產範圍內給付原告如附表
所示之金額、利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告在管理被繼承人郭文松之賸餘遺產
範圍內負擔。
理由要領
一、原告主張：被繼承人郭文松前於民國95年1月間向訴外人聯
邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)借款未依約清償
，聯邦銀行將上開債權讓與原告，郭文松尚積欠98,642元及
遲延利息，最後繳款日為95年3月30日。詎其在101年3月
12日亡故，被告為其遺產管理人，應在遺產範圍內為清償，
爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應在管
理郭文松之遺產範圍內給付原告98,642元及自105年3月24
日起至清償日止按年息百分之12計算之利息，暨自105年3
月24日起至清償日止按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：被告經臺灣嘉義地方法院106年度司繼字第19號
裁定選任為郭文松之遺產管理人(下稱106年度司繼19號裁
定)，被告遂聲請公示催告債權人及受遺贈人報明債權，經
臺灣嘉義地方法院106年度司家催29號公示催告(下稱106
年度司家催29號裁定)。原告放款日為95年1月23日，提起
本件請求已罹於時校。又郭文松死亡後由被告擔任遺產管理
人前，無人可清償債務，又在公告期滿前無從清償債務，故
不應負遲延責任。另原告未在公示催告期間陳報債權，僅得
請求在剩餘遺產範圍內清償之等詞置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由
㈠原告為郭文松之債權人，被告則為郭文松遺產管理人，郭文
松尚積欠98,642利息及違約金未清償等節，業據原告提出貸
款申請書、帳務資料、受信明細查詢單等件為證，堪信為實
。
㈡按請求權因15年間不行使而消滅；消滅時效因承認而中斷，
民法第125條本文、第129條第1項第2款分別定有明文。
次按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受
利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在
之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍
等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清
償可視為對於全部債務之承認；承認，乃債務人向請求權人
表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為
而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其
以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一
部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之
承認(最高法院99年度台上字第2375號、101年度台上字第
1307號判決可資參照)。被告雖抗辯已逾時效，然依原告所
提出之授信明細表可見郭文松在95年3月30日仍有部分清償
之行為，依上引意旨，堪認郭文松以不定額方式所為之一部
清償，即屬對其所積欠之債務為承認。此時原告之請求權時
效因此中斷並重行起算，截至110年3月16日本件訴訟繫屬
時，尚未逾15年請求權時效。則被告就所為之時效抗辯，自
無理由。
㈢次按遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後
，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交
付遺贈物，民法第1181條定有明文。其立法理由略為：旨在
限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權
，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理
人不過因繼承人之有無不明代為履行義務耳等語。而此係為
使債權人公平受償所制定，如許於期間屆滿前為清償，則此
項目的勢將無法達成。上開期間被告依前引規定既無法向原
告為清償，應屬法律有特別規定之情形，令繼續負擔此段期
間之利息違約金，顯以法律加重被繼承人遺留債務之負擔，
亦使債權人得當然取得此期間利息違約金之利得，難認為前
開規定立法者之本意。是以，此期間之利息違約金基於前引
法律之規定，應暫停計算為合理。本件被告前聲請郭文松之
債權人即受贈人陳明債權等，經106年度司家催29號裁定在
案，公示催告期間為揭示日起1年2月，並在106年8月17
日公告，有刊登證明單可參(見本院卷第57頁)。揆諸前引
說明，本件原告請求公示催告期間即106年8月17日起至10
7年10月16日止之遲延利息、違約金不應准許。
㈣末按被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第
3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其
權利，民法第1182條定有明文。被告前聲請公示催告債權人
及受遺贈人報明債權，經106年度司家催29號裁定公示催告
乙節，有裁定在卷可考。而原告於上開公示催告期間未報明
債權乙節為原告所自陳。則依前揭規定，原告應僅得就郭文
松之賸餘遺產行使其權利，逾此範圍之請求為無理由。
四、從而，原告依與郭文松間消費借貸契約之法律關係，請求被
告應於管理郭文松之賸餘遺產範圍內，給付原告如附表所示
之金額、利息與違約金為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行，毋庸供擔保。至原告其餘假執行之聲請因訴之駁回失所
附麗併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國110年7月29日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年7月29日
書記官蔡佩珊
附表：
┌──┬─────┬─────────┬─────────────┐
│編號│被告應給付│利息計算期間及方式│違約金計算期間及方式│
││之本金暨計│││
││息本金金額│││
├──┼─────┼─────────┼─────────────┤
│1│98,642元│自105年3月24日起│自105年3月24日起至106年│
│││至106年8月16日止│8月16日止、自107年10月17│
│││、自107年10月17日│日起至清償日止按左列利率百│
│││起至清償日止，按年│分之20計算之違約金。│
│││息百分之15計算。││
│││││
├──┼─────┴─────────┴─────────────┤
└──┴─────────────────────────────┘