裁判字號：臺灣桃園地方法院110年消債更字第11號民事裁定
裁判日期：民國110年07月30日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度消債更字第11號聲請人即債務人 黃小娟 代理人 李麗君 律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人黃小娟自民國一一○年七月三十日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人現擔任臨時工，每月平均收入約新臺幣（下同）4萬元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車2輛，而無擔保或無優先權之債務總額約478萬49元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國109年9月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大金融機構債權人桃園市大溪區農會（下稱大溪農會）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第
1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項定有明文。
三、經查：㈠關於前置協商之要件：
聲請人前於109年9月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權人即大溪農會調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（見司消債調卷第66頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報無擔保或無優先權之債務總額約478萬49元，然依金融機構債權人聯邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、陳報債權之金額分別為3,327元、3萬6,031元、19萬4,734元、16萬847元（見司消債調卷第38至39頁、第46頁、第53至57頁；消債更卷第45至49頁），是金融機構債權額為39萬4,939元（計算式：3,327元＋3萬6,031元＋19萬4,734元＋16萬847元＝39萬4,939元）；依非金融機構債權人合迪股份有限公司陳報債權之金額為59萬6,715元（見司消債調卷第59至60頁），故本件聲請人之債務總額應為99萬1,654元（計算式：39萬4,939元＋59萬6,715元＝99萬1,654元）。
㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下有房屋1棟（權利範圍為全部）、土地1筆（權利範圍為1,000分之35）、汽車2輛（均為104年出廠），此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地及建物登記公務用謄本在卷可稽（見司消債調卷第44頁；消債更卷第37至43頁）；收入部分，聲請人陳稱現擔任臨時工，每月薪資約4萬元，業提出收入切結書、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表以佐（見司消債調卷第45頁；消債更卷第83至84頁、第99頁），本院尚查無聲請人有其他收入，故以4萬元列計每月收入。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。本件聲請人 陳明 每月必要支出金額為3萬7,150元（包含膳食費8,000元、房屋貸款2萬元、水電瓦斯費1,500元、健保費750元、電信費900元、交通費4,000元、雜項2,000元，見消債更卷第93頁）。房屋貸款2萬元部分，聲請人雖主張房屋貸款性質相當於房屋租金，縱不繳納則需另行支出房屋租金費用，惟聲請人於調解程序自陳名下房子由未成年子女及前配偶居住，自身則與男友另行居住，由男友承租，不必負擔房租，需分擔水電瓦斯等語（見司消債調卷第64頁），是聲請人主張房屋貸款支出相當於房屋租金支出顯無理由，惟聲請人雖未有居住該屋之事實，本院審酌其未成年子女尚無謀生能力，未能負擔房屋貸款，聲請人為照料未成年子女之居住需求而負擔房屋貸款，尚屬合理，然前配偶既有居住該屋之事實，自應平均分攤房屋貸款，故分攤後聲請人每月房屋貸款支出應酌減至1萬元（計算式：2萬元÷2＝1萬元）；水電瓦斯費1,500元部分，聲請人既自陳已與同居人平均分攤，上開提列金額顯逾一般生活水準，故此部分應予酌減至1,000元；膳食費8,000元、交通費4,000元與雜項2,000元部分，聲請人就此並未提出相關單據以佐，考量聲請人現聲請更生，自當撙節開支，此部分金額應分別酌減至6,000元、1,500元、1,000元，而就聲請人其餘支出金額，本院衡諸桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等情，認尚屬適當，按前揭規定，聲請人每月必要生活費用應以2萬1,150元（計算式：3萬7,150元－1萬元－500元－2,000元－2,500元－1,000元＝2萬1,150元）列計。
2.子女扶養費部分：聲請人陳稱與前配偶共同扶養3名未成年子女，每月負擔每名子女5,000元扶養費等語，並提出戶籍謄本以佐（見司消債調卷第17頁），經查聲請人之子女現年分別10、13、15歲（分別於94、96、00年出生），年紀尚幼，應認無謀生能力而有受扶養之必要，本院衡以聲請人之未成年人子女尚屬年幼，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依110年度桃園市每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬8,337元之6成為標準計算，扣除長女、次女、長子每月領取低收入戶補助金額分別為6,358元、2,802元、2,802元（見消債更卷第85至91頁），並與配偶平均分攤後，核估長女扶養費為2,322元【計算式：（1萬8,337元×60％－6,358元）÷2＝2,322元，小數點以下四捨五入】、次女及長子扶養費為4,100元【計算式：（1萬8,337元×60％－2,802元）÷2＝4,100元，小數點以下四捨五入】，故聲請人提列子女扶養費於1萬522元（計算式：2,322元＋4,100元＋4,100元＝1萬522元）範圍內，尚屬合理，准予列計，逾此範圍內則不予列計。
3.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要金額應為3萬1,672元（計算式：2萬1,150元＋1萬522元＝3萬1,672元）。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額8,328元（計算式：4萬元－3萬1,672元＝8,328元）可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約10年（計算式：99萬1,654元÷8,328元÷12≒9.92），聲請人現年33歲（00年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約32年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟聲請人為臨時工，收入非穩定，且前開債務總額僅以無擔保或無優先權之債務為計算標的，本院另查聲請人名下不動產尚有大溪農會及 蔡淑貞 兩名抵押權人，擔保金額分別為460萬元、40萬元，而名下不動產經強制執行拍賣程序已歷經3次拍賣程序均無人應買而進入特別變賣程序，倘特別變賣程序仍未能拍定，即撤銷查封並返還予債務人，此有土地及建物登記公務用謄本、110年3月25日桃院祥玄109年度司執字第44413號函在卷可稽（見消債更卷第37至43頁），可認聲請人甚難藉變賣名下不動產一次清償所有債務之可能，而名下車輛出廠年份亦久，已無殘值，考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，倘加計上開有擔保債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，有不能清償上開債務之虞，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已有不能清償債務之虞，未經消費者債務清理調解成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國110年7月30日
民事第二庭法官許自瑋正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於110年7月30日下午5時公告。
中華民國110年7月30日
書記官吳光彧