臺灣臺中地方法院111年度勞小字第118號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年勞小字第118號民事判決

裁判日期：民國111年12月28日

裁判案由：給付資遣費

臺灣臺中地方法院小額民事判決111年度勞小字第118號原告 黃裕峻 被告 龍俊源 即洺洽商行上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣51,837元，及自民國111年11月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,837元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自民國109年9月11日起受僱於被告，擔任被告位於臺中市大遠百12樓美食廣場之店長乙職，兩造約定原告之月薪為新臺幣（下同）45,000元，自110年10月起月薪調整為65,000元，嗣被告於111年3月31日休業，並經臺中市政府勞工局認定被告歇業在案，則兩造間勞動契約已因被告依勞動基準法（下稱勞基法）之歇業事由解僱原告而終止，又原告離職前之平均薪資每月為66,528元，被告自應依法給付原告資遣費66,528元（66,528×新制基數187/240＝51,837），惟被告迄今未給付原告資遣費。為此，原告依兩造間勞動契約、勞基法及勞工退休金條例之規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告資遣費51,837元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告51,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：原告主張之前揭事實，業據原告提出社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、非自願離職證明書、原告110年10月至111年1月之員工薪資單、LINE對話紀錄、111年6月8日臺中市政府勞工局111年6月8日中市勞動字第1110028116號函文為證，並有原告之勞保投保資料在卷可按。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，則原告主張之前揭事實應堪信為真正。準此，原告依兩造間勞動契約及勞基法第11條第1款、第17條、勞工退休金條例第12條第1項之法律關係，請求被告給付原告資遣費51,837元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月8日（見本院卷第55頁之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔之。
中華民國111年12月28日
勞動法庭法官何世全以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月28日
書記官顏伶純