臺灣高等法院95年度聲再字第309號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第309號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第309號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人，因受判決人詐欺案件，對於本院95年上易字第1231號，中華民國95年8月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院94年度易字第2110號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第4086號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：本院確定判決係依據聲請人與原屋主簽約只到92年9月，卻與告訴人簽約至95年1月，且未盡告知Ａ租約期限和不可轉租義務，但實情為1.聲請人與上個業主 朱梅生 簽約前，有與經理人 林萬發 有過就續租部分的口頭契約。2.聲請人有告知告訴人上開租期至93年9月到期，且此物業不得分租。3.聲請人原先要求告訴人去申請公司行號，告訴人不願意，堅持要用犁原的名義經營，並非聲請人要求告訴人用此招牌。4.告訴人要求以合夥人名義會見林經理，目的要確認93年9月後，可否續租，若不能續租，她會自行與林經理談，且林經理在會面時，確實再確認本物業不得分租。5.告訴人之支票，聲請人事後已交還，並未作不法之使用。6.告訴人所言，諸多與事實不符，只是要索討賠掉之損失，而提出刑事告訴，聲請人為此聲請再審云云。
二、按，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指其就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言。又按，聲請再審須有刑事訴訟法第420條第1項各款事由，或同法第421條情形，始能聲請再審。本院上開之確定判決，就再審聲請人即該案被告甲○○，與原屋主 李正禧 、 李正湘 簽約二年，非經屋主同意不得分租等規定，知悉甚詳，卻違反契約規定，而轉租與告訴人，並收受押金及一年租金（現金及11張支票），嗣將支票交付他人，他人向告訴人請求付款，告訴人始知悉等情，認定被告就Ａ、Ｂ租約內容，有所知悉，而違反Ａ租約約定，因而認定被告犯有詐欺罪，量處有期徒刑五月，已於判決書內論述甚詳，被告亦不否認上開Ａ、Ｂ租約簽立內容確有矛盾存在，因經營不善而轉租，部分租金未給付等情在卷，則本院上開有罪判決認定，自符合證據法則，核無不合。聲請人上開1至4再審理由，並未提出客觀證據，且與確定判決認定之事實不同，更與告訴人指稱、證人林萬發證述，均未相符，是聲請人此等各項辯解，核與發現確實新證據，或第421條重要證據漏未審酌之要件，均有未符。其他兩點再審之理由，僅係聲請人之意見，難認係適法之再審理由。況且，事實認定及證據之取捨，核屬法院之權限，苟其認定不違反論理法則、經驗法則，自難逕指其為違法，本院審酌確定判決認定事實所憑之證據，核無不合。此外，聲請人並未提出具體之再審理由，本院因認本件再審聲請，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國95年9月25日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官莊謙崇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官高士童中華民國95年9月26日