臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第375號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告周錦鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵字第9983號），本院判決如下：
主文
周錦鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得瓦斯桶壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除犯罪事實欄一、第4至5行應更正為「早上6時42分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度士簡字第26號判決判處有期徒刑5月確定，經接續執行後，於民國109年8月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為竊盜罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。
（三）爰審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案，不思循正途謀取所需而竊取他人管領之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其自述高中畢業、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告所竊得之瓦斯桶1只，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
六、本案經檢察官黃嘉慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
竹北簡易庭法官魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官呂苗澂
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第9983號
被 告 周錦鴻 男
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周錦鴻前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度士簡字第26號判決判處應執行有期徒刑5月確定，經與他罪接續執行，於民國109年8月17日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於112年4月29日早上6時4分許，在新竹縣○○鄉○○村○○000號附近之土地公廟內，趁無人在場看管之際，徒手竊取 張在棠 所管領之瓦斯桶1只（價值新臺幣1,800元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣張在棠發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。
二、案經張在棠訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告周錦鴻於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張在棠於警詢時證述情節大致相符，並有新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所警員 吳博育 於112年5月5日所製之職務報告、車輛詳細資料報表、現場及監視器錄影畫面翻拍照片共8張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告周錦鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯同類型本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
檢 察 官 黃嘉慧