臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第397號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 詹偉駱
被 告 呂理胡 律師即 許瑛蘭 之遺產管理人
訴訟代理人 唐永洪 律師
張晶瑩 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年6月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於管理被繼承人許瑛蘭之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
柒萬貳仟伍佰柒拾伍元，及自民國九十八年四月十五日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告於管理被繼承人許瑛蘭之
遺產範圍內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人許瑛蘭於民國94年5月9日向
訴外人台新銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請領現金卡
，惟訴外人許瑛蘭未依約繳納帳款，至103年4月9日止，
尚積欠新台幣（下同）172,575元及自95年2月28日起至清
償日止按年息百分之20計算之利息未清償。嗣訴外人許瑛蘭
死亡，由被告任其遺產管理人，台新銀行並將上開債權轉讓
於原告，被告自應於其所管理許瑛蘭之遺產範圍內，負清償
責任。爰依許瑛蘭與台新銀行間之現金卡使用契約及繼承之
法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：被告應於管理
遺產範圍內給付原告172,575元及自95年2月28日起至清償
日止按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：被告確為許瑛蘭之遺產管理人，惟被告僅為遺產
管理人並不認識被繼承人許瑛蘭，故否認現金卡信用貸款申
請書及約定書為訴外人許瑛蘭所簽立，即便確為許瑛蘭所簽
立，上開利息超過5年之部分亦已罹於時效，又依信用貸款
約定書第9條記載：立約人同意如遲延還本或付息時，自應
付還本日或付息日之翌日起至清償日止，按年利率20%計算
遲延利息。倘有債務視為全部到期時，立約人同意自債務全
部之應付還款日（到期日）起至清償日止，按年利率20%計
算遲延利息。」，則可知須借款人故意遲延還本或付息時，
才須支付遲延利息。惟許瑛蘭早於99年12月29日過世，其過
世後自無可能繳付任何本金或利息，故原告請求支付99年12
月29日以後之利息並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。經查原告主張訴外人許瑛蘭於94年5
月9日向台新銀行請領現金卡，惟未依約繳納帳款，至
103年4月9日止，尚積欠172,575元及自95年2月28日
起至清償日止按年息百分之20計算之利息未清償。台新銀
行並將上開債權轉讓於原告，被告自應於其所管理許瑛蘭
之遺產範圍內，負清償責任之事實，業據其提出現金卡領
用申請書暨約定書、還款交易記錄、債權讓與證明書及本
院102年度司繼字第967號裁定等件為證，其中尚包括訴
外人 許蘭瑛 之身份證影本（上蓋有僅供台新銀行現金卡使
用）、現金卡業務人員親訪報告書、台新銀行現金卡信用
貸款金融卡、密碼單領用證明及簽名，經本院與現金卡領
用申請書暨約定書上之簽名核對無誤，且就現金卡撥付金
額後，許瑛蘭之帳戶亦有還款之事實，此有帳戶明細附卷
可佐（本院卷第7頁），衡情，尚無他人虛偽申辦現金卡
後，願意代為還款之道理，從而上開申辦現金卡申請書及
約定書之簽名應係許瑛蘭所簽立，堪認屬實。被告辯稱僅
為遺產管理人並不認識被繼承人許瑛蘭，故否認現金卡信
用貸款申請書及約定書為訴外人許瑛蘭所簽立云云，僅空
言抗辯，洵屬無據。從而，原告請求被告於其管理被繼承
人許瑛蘭遺產範圍內，給付原告172,575元，為有理由，
應予准許。
（二）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行
使而消滅。消滅時效，因起訴而中斷；依督促程式，聲請
發支付命令，與起訴有同一效力。民法第126條、第129
條第1項第3款、第2項第1款亦分別定有明文。查原告
於103年4月14日具狀提起本件訴訟，有本院收狀戳章可
資為憑（見本院卷第2頁），故於起訴時回溯5年之相當
日即98年4月15日前之時效，均已消滅。被告此部分時效
抗辯，自非無據，是原告僅得請求自98年4月15日起至清
償日止之利息，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回，
是原告僅得請求自98年4月15日起至清償日止之利息，逾
此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
（三）按按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼
承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條
定有明文。經查，許瑛蘭自95年起已無按期繳付利息及本
金，是以自該時起，已負有給付遲延利息之義務，繼承人
自繼承開始，仍需承受此一義務，被告抗辯死亡後不再計
算利息，並無所據，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程式所為被告
敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為1,880元，依民事訴訟法第79條，原告於不
計算訴訟標的價額之利息部分敗訴，仍應由被告於遺產範圍
內全部負擔。
中華民國103年7月11日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年7月11日
書記官劉文松