裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第2304號民事判決
裁判日期：民國102年11月14日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第2304號原告 楊麗香 被告 孔德運 上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國九十九年四月十七日起至清償日止，按月給付新臺幣叁仟元之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行程序實施前以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,100,000元，及自民國99年4月17日起至清償日止，按月給付3,000元之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：被告曾於95年間分別向原告借款1,000,000元、100,000元作為經營補習班之用，並允諾按月給付3,00
0元為利息，同時簽發同額本票2紙交與原告作為擔保，原告已依約交付1,100,000元與被告，嗣後被告無力清償，兩造於97年12月1日另立借據，約定被告應按月給付3,000元為利息，並約定清償日期為102年6月1日，期間因兩造因發生糾紛而協議原告自99年4月16日起至上開約定清償日止，暫不向被告催討利息，詎屆期被告並未依約清償本息，為此，本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如聲明所示之金額、利息。
㈡、被告則以：確實收到原告交付之金錢，惟並非借款而係原告投資被告所經營之補習班，所約定之利息亦係投資之紅利，嗣後因原告不放心且被告無力清償，始書立借據載明為借款，並將清償日期延至102年6月1日，期間因兩人發生糾紛，原告同意自99年4月16日起不再向被告收取利息等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決願供擔保免為假執行。
三、兩造經法院試行整理並簡化爭點，結果如下（參本院卷第31頁，部分文字依本判決用語調整）：
㈠、兩造不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⑴、被告在97年12月1日曾經書立1張向原告借款110萬元，每月支付3千元紅利，清償日是102年6月1日之借據1張。
⑵、被告在95年6月13日及95年8月14日分別簽發到期日為96年
3月1日及95年12月1日，本票號碼分別為TS638466、TS638467，票面金額為100萬元及10萬元之本票各1張。
㈡、兩造爭執事項：
⑴、本件是借款或是投資款？
⑵、99年4月到102年6月利息是否原告已經捨棄？
四、法院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。本件原告主張被告向其借款1,100,000元，業據提出被告所簽發之同額本票2紙、借據1紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖抗辯原告所交付之金錢為投資款並非借款，惟依原告所提出之借據觀之，其上業已表明「借據」，復載明係「借得經營補習班投資款…」，又定有清償日期，與常見投資款應繫於經營良否而分配盈餘或虧損，且未約定返還日期之情形有異，原告主張兩造間為借貸關係，應認為真實，堪予採信。原告既已就兩造間借貸關係為舉證，被告否認為借貸關係，自應由被告再就所抗辯之投資為舉證，惟被告並未能提出事證供本院調查，難認已盡舉證之責，所為抗辯尚難採信。
㈡、次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。被告抗辯兩造於99年4月16日已就利息部分達成協議，原告自99年4月16日起捨棄向被告請求支付利息。惟此為原告所否認，而依兩造所不爭執之道歉悔過書第5行記載「…即日起，利息部分在本金到期之前決不再追討…」等文字觀之，應係指在本金清償日屆期前，暫不催討利息，如本金屆清償期後，仍可催討應給付之利息，僅係利息部分延期給付而言，如係捨棄利息，應僅記載即日起不再收取或放棄利息等語，始符經驗法則，被告之抗辯顯與上開道歉悔過書之文義不符，未堪採信。
㈢、末查，原告就借款與被告1,100,000元，並約定按月給付3,
000元利息及迄今尚未清償之事實，已證明有借貸之合意及交付之事實，已如上述，本件借款迄本院言詞辯論終結時被告仍未清償，此為兩造所不爭執。從而，原告本於借貸契約之法律關係，訴請被告給付1,100,000元及自99年4月17日起至清償日止，按月給付3,000元之利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付1,100,
000元及自99年4月17日起至清償日止，按月給付3,000元之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年11月14日
民事第二庭法官李立傑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年11月14日
書記官